Приговор № 1-82/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 05 декабря 2019 года

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение №1582 и ордер №052604 филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов ФИО2, находясь в гостях у своей подруги ФИО3 №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила на столе в комнате, где они спали, планшет б/у в корпусе белого цвета марки LENOVO tab 2A7 IMEI: №, оставленным без присмотра ФИО3 №1 В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Действуя с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, воспользовавшись тем, что собственник данного имущества спит, а также отсутствием иных очевидцев преступления, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила с указанного выше места обнаружения планшет б/у в корпусе белого цвета марки LENOVO tab 2A7 IMEI: №, стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, незаконно обратив его тем самым в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества ФИО3 №1 причинён значительный имущественный ущерб на сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она приехала в <адрес>, в гости к своей подруге ФИО3 №1 с целью отдыха, так как та ранее её приглашала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она проснулась и стала собираться, чтобы уехать к себе домой. Когда она собиралась, то на столе в комнате, где она с ФИО3 №1 спали, лежал планшет марки «Lenovo», белого цвета, в пластиковом корпусе, который принадлежал ФИО3 №1 В этот момент у неё возник умысел на хищение планшета, принадлежащего ФИО3 №1 С этой целью она убедилась, что ФИО3 №1 спит, и её никто не видит, подошла к столику, где лежал планшет, отсоединила его от зарядного устройства, убедилась, что он отключен, и положила его в сумочку, для того, чтобы впоследствии использовать в своих целях. После этого, она подошла к ФИО3 №1 и попыталась её разбудить, но ФИО3 №1 просыпаться не хотела, и она той сказала, что поедет домой в <адрес>. Когда она выходила из дома, то матери ФИО3 №1 пояснила, что поехала домой. Когда она находилась дома, стала из сумки разбирать вещи и обнаружила в ней жилетку, принадлежащую ФИО3 №1, которую случайно забрала со стула в комнате ФИО3 №1, когда собирала свои вещи, и впоследствии хотела вернуть данную жилетку ФИО3 №1, но не было удобного случая. Похищенный ею планшет в домовладении ФИО3 №1, она оставила лежать в сумке, так как испугалась, что если его включит и станет использовать, то её могут найти и привлечь к ответственности за кражу данного планшета. Затем к ней домой пришли сотрудники уголовного розыска и пояснили, что бабушка ФИО3 №1 написала заявление о том, что у ФИО3 №1 был похищен планшет и жилетка, а также спросили у неё, имеет ли она какую - нибудь причастность к данному преступлению, на что она сотрудникам полиции пояснила, что имеет, и дала признательные показания, написала явку с повинной и добровольно выдала хранящийся у неё дома в сумке планшет марки «Lenovo», в пластиковом корпусе, белого цвета, а также выдала сотрудникам полиции жилетку, которую она случайно забрала из домовладения ФИО3 №1 В содеянном раскаивается, вину свою полностью признаёт. Она случайно повредила защитное стекло на экране планшета, сим карты и флешки в планшете не было. У него была отколота верхняя часть экрана, крышки, закрывающей сим карту и флешку не было. Кнопки громкости и вкл./выкл были, но потерялись. Планшет был в рабочем состоянии, но потом перестал работать. Она обязуется заработать денег и возместить причиненный ею ущерб ФИО3 №1 /т.1 л.д. 90-92/.

Кроме признания подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления, её виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает вместе со своими родителями в <адрес>, и учится в 7 классе ФИО4. В <адрес> проживает её бывшая подруга ФИО2, с которой она познакомилась в январе 2019 г., когда приезжала в <адрес> к своей подруге. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут к ней в гости домой приехала с целью отдыха её подруга, которую она знает по социальным сетям, как ФИО5, но по паспорту та является ФИО2, жительницей <адрес>, пер. Чапаева, <адрес>, так как ранее она её приглашала к себе в гости. У неё в гостях та находилась до ДД.ММ.ГГГГ После того, как её подруга уехала из её домовладения, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащего ей планшета марки «Lenovo», в пластиковом корпусе, белого цвета, который ей подарил отец ФИО6 в 2017 г. и который он приобретал за 21 000 рублей, а также жилета серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда они ложились спать, её подруга ФИО2 попросила у неё принадлежащий ей планшет для того, чтобы зайти на свою страничку в социальную сеть «В контакте». Она разрешила ей воспользоваться принадлежащим ей планшетом, а сама легла спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась примерно в 11 часов, то её подруги ФИО2 уже не было в домовладении. Она спросила у своей матери ФИО8, о том, где есть её подруга, на что мама ответила, что ФИО2 уехала ещё в 06 часов утра, а также пояснила, что та быстро собралась и выбежала из домовладения даже не попрощавшись. Она пошла в свою комнату для того, чтобы взять принадлежащий ей планшет, но не обнаружила его, а также не обнаружила принадлежащего ей жилета серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге ФИО2, чтобы уточнить, не брала ли та планшет и жилет, но её абонентский номер был не доступен. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ она через социальную сеть «В Контакте» написала ФИО2 с целью узнать про принадлежащие ей вещи, и почему та не отвечает ей. Примерно через неделю ФИО2 ей ответила, что у той нет её планшета и то, что он находится у неё в доме. По поводу жилета она у ФИО2 ничего не спрашивала, но примерно в конце июля она на страничке социальной сети увидела, что ФИО2 выставила фото, на котором та изображена в принадлежащем ей жилете. Ранее, она не обращалась в полицию по данному факту, так как думала, что её подруга ФИО2 сама вернёт принадлежащие ей вещи, а затем уехала в пионерский лагерь «ДОЛ Зори Анапы», расположенный в <адрес>. После возвращения из лагеря, она узнала, что её подруга так и не вернула принадлежащие ей вещи, и она совместно со своей бабушкой Свидетель №1 обратились по данному факту в полицию. На принадлежащем ей планшете на лицевой панели у фронтальной камеры отсутствует защитное стекло. Забирать и пользоваться её вещами, а именно жилеткой серого цвета и планшетом марки «Lenovo» tab2A7, в пластиковом корпусе, белого цвета, она той не разрешала. Планшет и жилетку она оценивает на общую сумму 11 000 рублей. Данный материальный ущерб для неё является значительным. С оценкой независимого оценщика ФИО11 в сумме 5100 рублей, она согласна. Данный ущерб для неё также является значительным /т.1 л.д. 55-57/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании следует, что она является родной бабушкой ФИО3 №1 Ей известно, что её сын ФИО6 в 2017 году подарил её внучке ФИО3 №1 планшет марки «Lenovo» tab2A7, в пластиковом корпусе, белого цвета, который тот купил в кредит за 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она пошла в гости к своей внучке, которая проживает в <адрес>, где увидела ранее незнакомую ей девушку и поинтересовалась у своей внучки, кто это, и что она делает в ее доме. ФИО3 №1 ответила ей, что это её подруга ФИО2, которая приехала в гости из <адрес> и будет у них до ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО2 уехала от её внучки ДД.ММ.ГГГГ, она от ФИО3 №1 узнала, что у неё пропал планшет марки «Lenovo» tab2A7, который той подарил отец. Внучка пояснила ей, что предполагает, что планшет могла забрать ФИО2, но не может до нее дозвониться, и уточнить брала ли она её вещи или нет. Также внучка сообщила, что пропал жилет серого цвета. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как предполагали, что ФИО2 одумается и вернёт внучке её вещи, а также не хотели привлекать её к ответственности. Через некоторое время внучка уехала в лагерь «ДОЛ Зори Анапы», расположенный в <адрес>. По возвращению ФИО3 №1 из лагеря, они обратились с заявлением в полицию, так как ФИО2 сообщила внучке, что не брала планшет и жилет. Её внучка не разрешала ФИО2 брать данные вещи /т.1 л.д.65-66/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён начальником СО Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО9 понятым при проверке показаний на месте. Кроме него, в проверке показаний на месте был приглашён ФИО10 В его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО2 указала на домовладение П-вых в <адрес> сообщила, что в этом доме проживает ФИО3 №1, у которой она была в гостях в июле 2019 г., и когда она уезжала к себе домой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов похитила планшет марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, который лежал на столе, где она с ФИО3 №1 находилась. После этого, он и второй понятой, а также ФИО2 прошли в дом, где она указала на стол, на котором находился планшет, который она похитила /т.1 л.д. 83-86/.

Из заявления Свидетель №1 от 30.08.2019г., адресованного начальнику ОМВД России по Алексеевскому району, следует, что она просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащих её внучке планшета белого цвета, марки Lenovo, жилет серого цвета /т.1 л.д. 6/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила о совершенном ей ДД.ММ.ГГГГ хищении из дома П-вых в <адрес>, планшета марки «Lenovo» белого цвета /т.1 л.д. 8/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, осмотрено домовладение П-вых и установлено место совершения преступления /т.1 л.д.11-17/

По протоколу осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес>, осмотрено домовладение ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала планшет марки Lenovo tab2A7, IMEI: №, в корпусе белого цвета, который был изъят и упакован согласно правил упаковки /т.1 л.д. 24-32/.

Согласно справке Бюро независимой оценки ИП ФИО11, рыночная стоимость планшета марки «Lenovo tab2A7», приобретенного в 2017 году, по состоянию на июль 2019 г. составляет 5 100 рублей /т.1 л.д. 36/.

Из протокола осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что зафиксирован осмотр планшета марки «Lenovo tab2A7», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у ФИО2 /т.1 л.д. 45-48/.

В соответствии с постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу планшет б/у марки LENOVO tab 2A7 IMEI: № /т.1 л.д. 49/.

Из протокола проверки показаний на месте с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ФИО2 добровольно указана место хищения планшета из дома ФИО3 №1 и пояснила обстоятельства совершения данного преступления /т.1 л.д.79-82/.

Согласно письменного сообщения ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по <адрес> не значится.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Аржановского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО3 №1 личного подсобного хозяйства, транспортных средств не имеет.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2019г. видно, что у несовершеннолетней ФИО3 №1 имеется в собственности на основании договора дарения земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимой ФИО2 доказана, её действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления, и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, что с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, даёт основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимая ФИО2 не судима, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра, нарколога не состоит /т.1 л.д. 97, 102, 104/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ей в соответствии со ст. 49 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: планшет б/у марки LENOVO tab 2A7 IMEI: №, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая, потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин