Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2157/2020

Дело №2-2157/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002663-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 АлексА.ны к ООО «Дзержинка» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Дзержинка» об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ОСП Ленинского района г.Владимира на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Дзержинка» на общую сумму задолженности ....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что ООО «Дзержинка» принадлежит объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью .... кв.м.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 278 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью .... кв.м, принадлежащий ООО «Дзержинка».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дзержинка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО), обращением взыскания на него будут нарушены права Банка.

Представители третьих лиц МИФНС России №12 по Владимирской области, ГИБДД УМВД России по г.Владимиру в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) –ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указала, что удовлетворение исковых требований судебного пристава исполнителя и обращение взыскания на земельный участок нарушит права и законные интересы Банка, поскольку в отношении указанного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка на основании Договоров об ипотеке здания и земельного участка №, №, №, заключенных между Банком и ООО «Дзержинка» в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным соглашениям Банка и ООО «Амбитус». Кроме того указала, что в собственности ООО «Дзержинка» находится движимое имущество – автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., на которое возможно обратить взыскание. Также считает, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные меры исполнения, в частности не установлено наличие счетов ООО «Дзержнка» в банках, размере денежных средств на счетах. Просила в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ООО «Дзержинка» на общую сумму .... На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет ...., остаток исполнительского сбора .... Взыскателями по исполнительному производству являются: МИФНС №12 по Владимирской области, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имуществом должника ООО «Дзержинка», а именно: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительной стоимостью .... и земельный участок по указанному адресу с кадастровым №, площадью .... кв.м, предварительной стоимостью ....

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный земельный участок зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу Банка ВТБ (ПАО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о последующей ипотеке здания и земельного участка № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора о последующей ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Дзержинка» следует, что залогом (ипотекой) здания (№) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>, обеспечивается исполнение ООО «Амбитус» обязательств по кредитному соглашению на сумму ....

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику (ООО «Дзержинка») земельный участок не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате которых не были выявлены денежные средства должника и иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, из материалов дела следует, что в собственности ООО «Дзержинка» имеется автомобиль ...., государственный регистрационный знак ..... Меры по обращению на него взыскания судебным приставом-исполнителем не предпринимались, обратное в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 АлексА.не в удовлетворении исковых требований к ООО «Дзержинка» об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись. Е.М.Стулова