Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-7511/2019;)~М-5653/2019 2-7511/2019 М-5653/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело №2-101/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» и с учетом увеличенных исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 236 536,12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 889 200 руб., в том числе 815 100 руб. за нарушение срока передачи квартиры, 74 100 руб. за нарушение срока передачи парковочных машино-мест, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры на сумму 11 000 000 руб., по передаче парковочных машино-мест на сумму 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать в пользу ФИО2 убытки в размере 236 536,12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 100 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры на сумму 11 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д.5-15, т.2 л.д.34-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры № и № участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью 149,98 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и парковочного машино-места № общей проектной площадью 13,97 кв.м. Стоимость квартиры составила 11 000 000 руб., парковочного места 500 000 руб., оплаченные истцами в полном объеме. По условиям договора (п.5.1.) (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод передать объект долевого строительства, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в отношении парковочного машино-места срок передачи объекта был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее вынесенным судебным определением об утверждении мирового соглашения в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы в настоящем иске просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня просрочки). ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома было завершено, однако в ходе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, объект долевого строительства участниками не принят. Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков истцы обратились к независимому оценщику. Согласно сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 473 072,23 руб., что является для истцов убытками, которые они просят взыскать в их пользу по 236 536,12 руб. в пользу каждого. В результате действий ответчика истцы считают возможным взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, оставлена без ответа. За защитой нарушенных прав истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истцы заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 32 704 руб., на оплату услуг рецензии на судебную экспертизу в размере 25 969 руб., которые просили взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.3 л.д.21-27).

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28,29), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения и заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме настаивали по изложенным в иске основаниям. На возражения ответчика представили отзыв (т.3 л.д.20). Суду пояснили, что истцы не уклонялись от приемки объектов долевого строительства, у истцов были основания не принимать квартиру ввиду имеющихся строительных недостатков, которые ответчик устранил лишь частично, до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчик направил в адрес истцов односторонние акты, которые истцы обжалуют в судебном порядке. Оспаривая заключение судебной экспертизы, сторона истца не согласилась с объемом недостатков, способом устранения недостатков, представила рецензию. На вопрос суда, что мешало истцам принять парковочное место, ответили, что при приемке квартиры были обнаружены недостатки, ответчик ушел и не предложил принять парковочное место. Несмотря на то, что застройщик предложил истцам квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, квартира к сдаче готова не была, поскольку в ней имелись недостатки, что подтверждается проведенными экспертизами, в том числе и судебной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47), исковые требования с учетом их увеличения, заявление о взыскании судебных расходов не признала по доводам возражений на иск, возражений на увеличение исковых требований (т.2 л.д.39-48, 54), возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.48-49), также заявила ходатайство о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в той части, в которой истцам было отказано (т.3 л.д.27). В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца ФИО2

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес>, и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 149,98 кв.м, и передать участнику долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную цену договора 11 000 000 руб., и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.17-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – парковочное машино-место № общей проектной площадью 13,97 кв.м и парковочное место № общей проектной площадью 14,05 кв.м, расположенных на отметке – 4,000, в осях 16-17/Е-Н, и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену договора 500 000 руб. (т.1 л.д.27-31).

Свои обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44), что ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что истцы, заключив договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовали с застройщиком перепланировку четырехкомнатной квартиры на 4 этаже строящегося 23-х этажного жилого дома по <адрес>, о чем был ООО ГОРПРОЕКТ составлен проект перепланировки на основании письма ООО «Транспромжилстрой-2005» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-54), калькуляция (т.1 л.д.46), и оплачено истцами за перепланировку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 741, 36 руб. (т.1 л.д.47).

Как установлено судом, многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.140.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылались на наличие недостатков в объекте долевого строительства, предоставив заключение независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №, согласно которому качество выполненных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям, предъявляемым СНИП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям. Согласно составленному локальному сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> составляет 473 072,23 руб. (т.1 л.д.55-133).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, объект не был принят в связи с имеющимися недостатками, что отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания Эверест» (т.1 л.д.196-198).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено и назначено дело к судебному разбирательству (т.2 л.д.1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Эверест», в результате проведенного инженерного освидетельствования фактического технического состояния черновой отделки квартиры № многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес> в черновой отделке квартиры имеются нарушения требований действующей нормативной документации, данные нарушения проявляются в следующем: в помещении ванны отсутствует вентиляционный канал; загрязнение коробки входной металлической двери шпаклевочными составами; отклонение оштукатуренной поверхности стены от вертикали так же просветы между 2- метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены от 3 до 10 мм; отсутствует анкеровка стены между гардеробной и ванной; в помещении кухни выявлены трещины в штукатурном слое, участки с отслоением штукатурки; в холле трещины в теле стяжки; в помещении кухни и спальни выявлено провисание балконных дверей до 4 мм; в спальнях и гостиной провисание створок до 4 мм; в помещении гостиной отклонение от вертикали смонтированного конного блока до 3 мм. Причиной возникновения выявленных недостатков является – некачественно выполненные строительно-монтажные работы, нарушения действующей нормативной документации в области строительства. Для устранения недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (т. л.д.200-274).

Таким образом, судом установлено, что в объекте долевого строительства, а именно в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, в связи с чем, у истцов, в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возникло право требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире истцов, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строительная компания Эверест».

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования строительных объектов и оценки. Имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО «СК Эверест» ФИО5, проводивший экспертизу, который суду пояснил, что в ходе проведения осмотра квартиры, установленные недостатки были отображены в заключении. Дефектов, снижающих несущую способность стен, перекрытий, обследованием не выявлено, считает, что при выполнении перепланировки квартиры нарушений проектной документации, в том числе проекта перепланировки не установлено, перепланировка допустима и безопасна, не затрагивает безопасность и здоровья граждан, а также конструктивную прочность дома. Перегородки в квартиры были осмотрены все, армирование и анкеровка кладки перегородок не целесообразно, поскольку это не предусмотрено ни строительными нормами, ни проектной документацией, На вопросы стороны истца ответил, что перегородки проверял с помощью зуммера, видел проект перепланировки, им не предусмотрено ни армирование, ни анкеровка, в одной перегородке был дюбель – гвоздь. Были обнаружены недостатки штукатурного слоя, не по всему помещению квартиры, а местами, в связи с чем, необходимо устранять недостатки не всего помещения, а там где выявлены недостатки, также и с бухтением пола. В квартире выполнена высококачественная штукатурка стен гипсовая штукатурка 0,5х2, выявлены небольшие недостатки, которые устранимы.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО6, работающий в компании заместителем директора по капитальному строительству пояснил, что перепланировка квартиры истцов была осуществлена в соответствии с проектом, которым не было предусмотрено армирование стен перегородок в квартире, не было это предусмотрено и проектной документацией. Проект перепланировки был согласован с истцами, и подготовлен ООО «Горпроект», был произведен монтаж перемычек в перепланированной 4-х комнатной квартире в осях 19-22/Н-Э на 4 этаже, частичный демонтаж перегородок в квартире, строили правильно, длина перегородок разная, проектом не предусмотрены анкеры – углы, не было привязок новых перегородок к старым, при строительстве крепление делали при помощи порохового пистолета забивали дюбелями для порохового пистолета через кладку. Каменная кладка перегородок б-90мм.

Таким образом, судом установлено, что исходя из проектной документации многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес>, выполненного ООО «Горпроект» 2012г., проекта перепланировки четырехкомнатной квартиры в осях 19-22/Н-Э на 4-м этаже секции №, выполненного ООО «Горпроект» 2017г., перепланировка производится с целью переноса некоторых перегородок, демонтаж перегородок стен из керамзитоблока толщиной 90 мм между некоторыми комнатами, а также возведение новых перегородок толщиной 90 мм из керамзитоблока, не предусматривал армирование перегородок, и анкеровку стен с помощью металлических оцинкованных уголков под штукатурный слой (т.2 л.д.222-235).

Суд считает, что по вышеприведенным мотивам заключение эксперта № ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», предоставленное стороной истца, которым предусмотрены работы по реконструкции здания и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, грунтование поверхностей, штукатурка поверхностей, разборка покрытий полов, гидроизоляция стен, устройство стяжек, покрытие рубероида, устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины стяжки площадью 100 кв.м, недостоверным, объемы работ завышены и нецелесообразны, и не может быть положено в основу решения.

Сторона истцов, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, в ходе судебного заседания предоставила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную экспертом автономной некоммерческой организации Независимая судебная экспертиза (т.2 л.д.91-218).

Суд не принимает данную рецензию, поскольку работа по составлению рецензии произведена по инициативе истца, данная рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях <данные изъяты> руб. - стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, приняв за основу заключение судебной экспертизы, что соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Одновременно установив, что поскольку ответчиком нарушен установленный срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, и нарушен установленный срок передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства – парковочного места, постольку ответчик несет ответственность перед истцами по выплате неустойки, предусмотренной ст. 10 ФЗ № 214 от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, по которому ООО «Транспромжилстрой-2005» взяло на себя обязательство выплатить истцам неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем гражданском деле истцы заявляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 630 200 руб., исходя из расчета: 11 000 000 руб. х 342 дня х 2 х 1/300 х 6,50% (ставка рефинансирования); а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет с учетом округления 74 100 руб., исходя из расчета: 500 000 руб. х 342 х 2 х 1/300.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая заявление ООО «Транспромжилстрой-2005» о применении указанной нормы права, суд приходит к выводу, поскольку отсутствуют тяжкие последствия в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта участникам долевого строительства, ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., и до 35 000 руб. по договору №/и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства были готовы к передаче участникам долевого строительства, о чем стороны ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены, на приемку квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли с независимым экспертом, и не принимали объекты долевого строительства до момента изготовления заключения эксперта, которым в отношении квартиры были установлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить истцам расходы на устранение недостатков в размере 473 072,24 руб., после чего участники долевого строительства выразили готовность принять объект долевого участия – квартиру. На вопросы суда, что мешало истцам принять объект долевого строительства – парковочное место в ДД.ММ.ГГГГ, в котором наличие недостатков не установлено, истцы затруднились ответить.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по передаче квартиры и парковочных мест, суд находит исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Транспромжилстрой-2005» в связи с непринятием объектов долевого участия в строительстве, а именно квартиры и парковочных мест, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов были направлены односторонние акты приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ и односторонний акт приема-передачи машиномест по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.55-67). На момент рассмотрения дела, односторонние акты приема-передачи квартиры и машиномест не отменены, незаконными не признаны, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что объект долевого строительства для передачи участникам долевого строительства застройщиком был предоставлен, а фактическим препятствием к принятию объекта явилось наличие заявленных потребителем недостатков в объекте долевого строительства; стоимость устранения названных недостатков данным решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана, в связи с чем в настоящее время никаких правовых оснований для уклонения потребителей от приемки построенного объекта суд по материалам дела не усматривает; и сами по себе строительные недостатки правовым основанием для взыскания неустойки на будущее время по данному делу являться не могут, так как неправомерность действий (бездействия) ответчика, являвшаяся предметом настоящего спора, устранена посредством судебного решения о взыскании стоимости устранения недостатков.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком качества строительства, а также срока передачи истцам спорного объекта долевого строительства были нарушены их права, как потребителей, суд считает, что с ООО «Траснпромжилстрой-2005» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает заявление ООО «Транспромжилстрой-2005» и в возражениях на иск, и в судебном заседании о снижении штрафных санкций, а также то, что штраф, является мерой ответственности, исходит из того, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о снижении штрафа с 214 000 руб. (<данные изъяты>) до 80 000 руб. в пользу истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований имущественного характера на 38,68% (183 000 руб. от заявленных в 473 072,23 руб.).

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска 38,68 % является основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Для подтверждения размера стоимости устранения недостатков в квартире истцов, ими был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», расходы на проведение которого составили 32 704 руб. (т.3 л.д.30-32).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика в размере 12 649,90 руб. (<данные изъяты>).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцами заявлено о взыскании с ООО «Транспромжилстрой-2005» судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение несения которых представлены документальные подтверждения: нотариально заверенная доверенность, ордер, договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-29,33-35).

В совокупности данные документы, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, с достаточностью подтверждают несение истцами Дукманами судебных расходов по настоящему делу, в том числе и расходы в сумме 25 000 руб., оплаченные ФИО3, действующего в интересах своих доверителей ФИО1, ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий по выданной на его имя доверенности, ордера, а также по заключенному с ним вышеназванному договору об оказании правовых услуг.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исковые требования судом удовлетворены частично, 38,68 % от заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая существо постановленного решения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов ФИО3, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцам правовой помощи, в том числе качество и количество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, с учетом применения пропорциональности удовлетворенных требований (25 000 руб./100 х 38,68% =9 670 руб.), приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на 38,68%, при этом нашли свое подтверждение доводы ответчика о завышенном размере заявленных расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 000 руб., положенной в основу суда, таким образом, в пользу ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» с истцов надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 367,60 руб., что составляет 61,32% (размер исковых требований пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано) от 43 000 руб.

Разрешая заявление в части требований о взыскании расходов на составление рецензии, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, а также учитывая, что рецензия, за составление которой истцами заявлены к возмещению расходы в размере 25 696 руб., приобщена к материалам дела, но она не является доказательством по делу, и таковым не признавалась, в основу решения положена не была, потому правовых оснований для удовлетворения заявления стороны истцов в данной части не имелось.

С учетом того, что исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части, при этом истцы, как потребители работ ООО «Транспромжилстрой-2005», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 780 руб., где 7 480 руб. государственная пошлина за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 86, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО1 убытки в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору долевого участия №/п от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 835 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 324, 95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу ФИО2 убытки в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 835 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6 324, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 780 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 367,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.