Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о запрете эксплуатации нежилых помещений здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

у с т а н о в и л:

Угличский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Угличский районный суд, указав в исковом заявлении, что прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе проверки установлено следующее. Постановлением Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства офисно - торгового здания в аренду сроком на 3 года, согласована схема выбора земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в силу которого ФИО2 переданы права аренды на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского поселения Углич (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке ФИО2 без получения разрешения на строительство за счет собственных средств осуществлено строительство объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту инвентарный № строение представляет собой 2-х этажное кирпичное здание, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Администрации УМР заявление о выдаче разрешения на строительство. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление градостроительства Администрации отказало в выдаче разрешения на строительство, т.к. по данному объекту выявлен факт самовольного строительства без получения разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ было повторное обращение ответчика в Управлении градостроительства с аналогичным заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ по таким же основаниям. Таким образом, строительство здания офисно-торгового назначения осуществлялось ФИО2 в 2013-2014 г.г. без получения разрешения на строительство, без согласованной проектной документации, на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды. В ходе осуществления выхода по адресу, где располагается спорный объект недвижимости было установлено, что на первом этаже здания расположен цветочный магазин <данные изъяты> в котором с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность ИП ФИО3 Кроме того, на первом этаже здания располагается пункт общественного питания - кафе <данные изъяты> в помещении кафе установлены барная стойка, столики для посетителей, на витрине для реализации выставлены пиво, воды, соки, выпечка. Вход в помещение цветочного магазина, а также в помещение кафе <данные изъяты> свободный. Отсутствие согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации не позволяют сделать вывод о том, что объект сконструирован и возведен в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. Эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан, в том числе населения Угличского района, повреждения их имущества. На основании изложенного и в соответствии со ст. 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, прокурор просит запретить ФИО2 эксплуатацию нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В последующем исковые требования уточнялись и были сформулированы следующим образом о запрете осуществления эксплуатации нежилых помещений указанного здания, до постановки его на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации прав на него.

В судебном заседании помощник Угличского межрайонного прокурора Богослова И.В. уточненные исковые требования поддержала. Отказалась от требований в части запрета эксплуатации нежилых помещений здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, просила производство по делу в этой части прекратить. Дополнительно прочила учесть, что при обследовании здания сотрудниками пожнадзора было установлено существенное нарушение ППР, СНиП, СП, что свидетельствует о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые могут находиться в спорном здании.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЯО ФИО5 выразил согласие с исковыми требованиями и пояснил, что при проверке здания были выявлены нарушения ППР, СНиП, СП, которые отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ и являются существенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. От Администрации УМР поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве на иск Администрация УМР выразила согласие с требованиями прокурора.

Выслушав прокурора, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Установлено, что ответчик ФИО2 построил на отведенном ему земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, офисно-торговое здание, без получения разрешения на строительство.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанное разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания ФИО2 получено быть не может, поскольку не выдавалось разрешение на строительство. В связи с чем, ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости. Однако, решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринимались необходимые меры для легализации объекта.

В ходе проверки, проведенной Угличской межрайонной прокуратурой, было установлено, что нежилые помещения здания эксплуатировались, а именно на первом этаже здания располагался цветочный магазин <данные изъяты> в котором с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность ИП ФИО3 Кроме того, на первом этаже здания располагается пункт общественного питания - кафе <данные изъяты> в помещении кафе установлены барная стойка, столики для посетителей, на витрине для реализации выставлены пиво, воды, соки, выпечка. Вход в помещение цветочного магазина, а также в помещение кафе <данные изъяты> свободный.

При этом, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам ГУ МЧС России по ЯО было установлено, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (123-ФЗ от 22.07.2008г., НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130, СП 3.13130); отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (123-ФЗ от 22.07.2008г., ППР в РФ); загромождён один из эвакуационных выходов с первого этажа (ППР в РФ, 123-ФЗ от 22.07.2008г., СНиП 21-01-97*, СП 1.13130); не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций крыши (ППР в РФ, СНиП 2.01.02-85*, СП 2.13130); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (дверной проем забит деревоплитой, отсутствует эвакуационная лестница 3-го типа) (ППР в РФ, 123-ФЗ от 22.07.2008г., СНиП 21-01-97*, СП 1.13130); отсутствуют перила на лестнице второго этажа (ППР в РФ, 123-ФЗ от 22.07.2008г., СНиП 21-01-97*, СП 1.13130). Кроме того, согласно сведениям ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР, на стенах видны следы плесени, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ все инженерные коммуникации отключены.

Указанные нарушения, суд расценивает как существенные, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в указанном здании.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая, что такое разрешение в данном случае выдано быть не может, соответственно данный объект необходимо легализовать в судебном порядке, что повлечет постановку здания на кадастровый учет в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости».

При установленных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд находит заявленные требования прокурора законными, обоснованными и удовлетворяет их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Запретить ФИО2 осуществлять эксплуатацию нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, до постановки здания торгово-офисного центра на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации прав на него.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова