СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2243/2024 2-2243/2024~М-1859/2024 М-1859/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-2243/2024

Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданское

№ 2-2243/2024

УИД 26RS0002-01-2024-004197-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Карагодина В.А., действующего на основании доверенности и ордера,

ответчика ФИО2 и его представителя в лице адвоката Дорошенко Р.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП <дата обезличена> застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 609 930,46 рублей.

Сумма причиненного ущерба составляет 209 930,46 рублей (609 930,46 - 400 000 = 209 930,46).

Истец <дата обезличена> обратился к ответчику с претензией и требованием о компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов.

Ответчик проигнорировал претензию.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Polo, г/н <номер обезличен>, без учета износа составляет 1 463 700,00 рублей, рыночная стоимость ТС Volkswagen Polo, г/н <номер обезличен> на дату ДТП, составляет 872 800,00 рублей, стоимость годных остатков 182 400,00 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 690 400,00 рублей (872 800 - 182 400).

На основании вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 209 930,46 рублей (690 400 - 400 000 = 290 400).

Кроме того, истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Карагодиным В.А. для представления интересов в суде. Сумма по договору составила 65 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Рекомендаций Адвокатской палаты <адрес обезличен> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 г. от <дата обезличена>, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000,00 рублей; Согласно п. 2.1. Рекомендаций Адвокатской палаты <адрес обезличен> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 г. от <дата обезличена>, рекомендованный размер оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000,00 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 290 400,00 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000,00 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299,00 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика адвокат Дорошенко Р.А. указал о несогласии с заявлениями истца о виновности ФИО2 в ДТП от <дата обезличена>, где по оформлении материала об административном правонарушении якобы было установлено, что ФИО2 нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя ТС вольксваген, <номер обезличен> при повороте налево по зеленому С. светофора не уступил дорогу встречному ТС, допустил столкновение с ТС фольксваген <номер обезличен> водитель ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения и совершен наезд на металлическое ограждение. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. В настоящее время постановление ИДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен><номер обезличен> обжаловано. Из представленной суду видеозаписи усматривается, что ФИО2, совершая маневр на регулируемом перекрестке, по зеленому С. светофора осуществил выезд на перекресток с целью поворота налево. В этот момент, на дороге, где разметкой предусмотрена одна полоса движения во встречном направлении (п. 9.1 ПДД), двигавшееся навстречу ФИО2 транспортное средство не установленной марки – кроссовер серого цвета, осуществило остановку на перекрестке – перед пешеходным переходом, т.к. светофор переключился па желтый С.. Водитель транспортного средства фольксваген <номер обезличен> ФИО1, двигавшийся позади кроссовера серого цвета, не принял мер к замедлению и остановке: в связи с включением зеленого мигающего С. светофора; в связи с включением желтого С. светофора; по основанию остановки транспортного средства, двигавшегося впереди по его полосе и остановившегося перед пешеходным переходом; допустил не безопасный маневр, т.к. его полоса движения на перекрестке была занята автомобилем – кроссовером белого цвета; продолжил маневр – объезда впереди стоящего автомобиля справа, в связи с чем в итоге допустил столкновение с автомобилем ФИО2

Фактически ФИО1 были нарушены правила дорожного движения: опасное вождение – п. 2.7 ПДД, т.к. имело место неоднократное маневрирование на коротком промежутке дороги с целью объезда, возможно с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено разметкой на скорости не соответствующей дорожной ситуации; не принял мер к остановке на желтый сигнал светофора – п. 6.16.2 ПДД; проехал слева от двигавшегося впереди него в попутном направлении остановившегося на светофоре кроссовера серого цвета, в месте дороги где разметкой предусмотрена одна полоса для движения.

Мнение о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации имел преимущество проезда перекрестка не обоснованно.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому С. светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В связи с чем, необходимо квалифицировать действия ФИО1 с точки зрения ПДД и судебной практики.

Согласно п. 10.1 ПДД: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

На заблаговременное информирование участников о смене сигналов светофорного объекта в том числе ориентированы требования современных стандартов применения ТСОДД (технические средства организации дорожного движения).

Согласно п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 (обязателен к применению (абз. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 № 243 8-р)) светофоры, применяемые для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019 режим работы светофорной сигнализации с использованием светофоров Т.1, Т.З (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 и Т.8 любых вариантов конструкции, а также Т.9 может предусматривать мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением с частотой одно мигание в секунду (допускается отклонение от указанной частоты +/- 10%), для светофоров П.1 и П.2 любых вариантов конструкции, а также дополнительных секций светофоров Т.1 и Т.З такой режим является обязательным.

Таким образом, участники дорожного движения заблаговременно информированы о предстоящей смене фаз, и предусмотренные режимы работы светофорного объекта, предшествующие смене сигнала, позволяют пользователям дороги своевременно скорректировать скоростной режим движения. Водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу (краткосрочную, среднесрочную) для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил.

ФИО1 в данной дорожной обстановке не имел приоритета. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Принимая во внимание положения статей 28.1, 28.1.1., 28.7. и других главы 28, главы 29 КоАП РФ, законом предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении, после данного действия предусмотрено проведение административного расследования с целью установления наличия в действиях участвующих лиц состава административного правонарушения, после чего выносится решение о привлечении лиц к административной ответственности. Конкретно в данной ситуации представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в нарушение закона не провел административного расследования, не установил наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и не вынес решения относительно виновности ФИО1

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Карагодин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Дорошенко Р.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы возражений на иск.

Истец и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль истца - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, управляя транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при повороте налево по зеленому С. светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустив столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП <дата обезличена> застрахована в АО «Альфа Страхование».

ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от <дата обезличена> страховым случаем и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена><номер обезличен>, выполненного по заказу АО «Альфа Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 609 930,46 рублей.

<дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба.

В добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Основываясь на указанных положениях, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду несогласия ответчика с виновностью в ДТП, а также несогласия с повреждениями транспортного средства, заявленными истцом и заявленной истцом суммой ущерба, судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен>:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> пересекающего его траекторию движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2 при осуществлении маневра левый поворот, должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 8.6, 13.4.

2. В действиях водителя автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ не усматриваются.

В действиях водителя автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2 имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4.

3. Действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

4. Определить наличие технической возможности у водителя ФИО1, управлявшего ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> остановиться у стоп-линии на желтый сигнал светофора, со времени начала действия сигнала светофора - зеленого мигающего по представленной информации не представляется возможным.

5. Водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 при соблюдении ПДД не имел технической возможности предотвратить ДТП от <дата обезличена> в сложившейся дорожной обстановке.

Возможность предотвращения ДТП от <дата обезличена> в сложившейся дорожной обстановке у водителя ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п.1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ.

6. Механизм образования повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, изложенным в материалах дела, при столкновении с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

7. В процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, при столкновении с автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 В связи с невозможностью дать краткий ответ на поставленный вопрос, данная информация изложена в таблице №2 настоящего заключения. По представленным материалам, повреждения (из заявленных) указанного транспортного средства, которые могли быть образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, не установлены.

8. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-П, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> повреждений составляла (округленно до сотен):

- без учета износа узлов и деталей - 516 200,00 рублей;

- с учетом износа узлов и деталей - 369 700,00 рублей.

9. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в соответствии с средней рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> повреждений, составляла (округленно до сотен):

- без учета износа запасных частей - 1 463 700,00 рублей;

- с учетом износа запасных частей - 1 060 900,00 рублей.

10. Рыночная стоимость (доаварийная) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> составляла (округленно до сотен): 872 800,00 рублей.

11. Стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла (округленно до сотен): 182 400,00 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» ФИО4 от <дата обезличена><номер обезличен> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании проведен допрос эксперта ФИО4, который выводы экспертного заключения от <дата обезличена><номер обезличен> поддержал в полном объеме и на вопросы стороны ответчика пояснил, что им производились расчеты из допустимой скорости 60 км.ч.

Учитывая, что из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале следует, что он двигался со скоростью 55 км.ч., экспертом произведены дополнительные расчеты.

Так, согласно справке к заключению эксперта по результатам судебной автотехнической и трасологической экспертизы <номер обезличен>, в своем объяснении водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 указывает показания скорости, с которой он двигался в интервале 55- … (второй интервал скорости в объяснении неразборчив из-за прошивки страницы в материалах дела) – см. изображение <номер обезличен>. Соответственно, водитель указывает интервал скоростей с которой он предположительно двигался.

В заключении эксперта <номер обезличен> техническая возможность избежать столкновения с ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и техническая возможность остановиться перед стоп-линией рассчитывалась исходя из разрешенной скорости движения (60км/ч).

В случае движения со скоростью 55км/ч автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО1 удаление его автомобиля от места столкновения могло составлять: (55,0*0,97)/3,6 =14,8м. Sy=14,8 м.

Остановочный путь автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в данной дорожно-транспортной обстановке при разрешенной скорости движения 60км/ч составляет:

Т1 – дифференцированное время реакции водителя в рассматриваемой дорожной ситуации - 0,6 с;

Т2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода - 0,1с;

Т3 - время нарастания замедления, 0,35с.;

Vа – скорость движения ТС, в данном конкретном случае, 55 км/ч;

J - установившееся замедление <номер обезличен>,3 (м/с2);

So = (0,6+0,1+0,5*0,35) 55/3,6 + 55*55/26*7,3 = 29,3м.

Sy=14,8м.

Sy
Сравнивая величины фактического удаления (Sy) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от стоп-линии в момент включения запрещающего С. светофора (желтого) с его остановочным путем, показывает, что водитель не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, соответственно учитывая пункты правил ПДД РФ. Соответственно, в соответствии с п.6.14 ПДД РФ мог продолжить движение через пересечение проезжих частей (прямо).

Определим наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент обнаружения им опасности в виде пересекающего его траекторию движения (в момент начала осуществления поворота) ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Момент начала маневра поворота налево ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> фиксируется на тайм-коде на 16:17 (см. изображение <номер обезличен>). Разница времени до столкновения составит: 17,13 -16,17=0,96 секунды.

Изображение <номер обезличен> (момент начала поворота налево на 16:17).

Соответственно удаление ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от места столкновения (при скорости движения 55км/ч) составит (55,0*0,96)/3,6 =14,7м.

Остановочный путь So при скорости движения 55км/ч составит 29,3м (см. выше) Sy
Сравнивая величины фактического удаления (Sy) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от начала обнаружения опасности до момента столкновения с его остановочным путем, показывает, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения с ТС Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Соответственно, при принятии минимальной скорости движения указанного интервала из объяснения водителя -55км/ч, выводы по поставленным в определении суда вопросам не изменятся.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ водитель Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> должен был остановиться перед стоп-линией. Произведенными исследованиями установлено, что такой возможности он не имел (даже применяя экстренное торможение), т.е. мог продолжать движение, руководствуясь п.6.14 ПДД РФ.

Необходимо отметить, что в рассматриваемой дорожной ситуации при движении к стоп-линии и начале мигающего зеленого С. светофора водитель должен был применять не экстренное, а служебное торможение.

Служебное торможение применяется в обычных условиях движения и может выполняться как частично, так и до полной остановки автомобиля. Водитель полностью контролирует процесс замедления автомобиля, время торможения, усилие на тормозную систему и способ торможения.

Экстренное торможение применяется в условиях значительного дефицита времени и дистанции, в результате возникновения какой-либо экстренной ситуации или ошибки водителя. В зависимости от условий применения данного вида торможения и с учётом различных внешних факторов применяется способ торможения, способный обеспечить максимальное замедление автомобиля. При этом не учитывается комфортное состояние водителя, пассажиров и автомобиля и безопасность движения (движущиеся попутно сзади транспортные средства).

В соответствии с источником информации: ФИО5 «АВТОМОБИЛИ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ СВОЙСТВА» Москва, 2006 г. Служебным называется такой режим торможения, при котором тормозные силы на колесах автомобиля не достигают максимально возможного значения по сцеплению. Служебное торможение является наиболее распространенным режимом торможения. При эксплуатации автомобилей оно составляет 95...97 % общего числа торможений. Максимальное значение замедления при служебном торможении не превышает 4 м/с2. Торможение с таким замедлением вызывает неприятные ощущения и дискомфорт у пассажиров и водителя применяется в исключительных случаях. Обычно в условиях эксплуатации используется плавное служебное торможение, при котором замедление составляет 1,5... 2,5 м/с2.

Соответственно, учитывая произведенные исследования, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> пересекал линию на 0,97 секунде с начала времени горения желтого сигнала светофора, соответственно водитель ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, мог увидеть первый мигающий зеленый сигнал светофора не раньше, чем за 3,97с.

Таким образом, его удаление от стоп-линии при скорости движения 55…60 км/ч могло составлять (55…60*3,97)/3,6 = 60,7…66,2 м.

Остановочный путь автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в данной дорожно-транспортной обстановке при скорости движения 55…60км/ч при служебном торможении составляет:

Т1 – дифференцированное время реакции водителя в рассматриваемой дорожной ситуации -1,4 с (ДТС свидетельствовала о минимальной вероятности возникновения ДТП);

Т2 – время запаздывания срабатывания тормозного привода - 0,1с;

Т3 - время нарастания замедления, 0,35с.;

Vа – скорость движения ТС, в данном конкретном случае, 55…60 км/ч;

J - установившееся замедление ТС 2,5 (м/с2);

So (55км/ч) = (1,4+0,1+0,5*0,35) 55/3,6 + 55*55/26*2,5 = 72,1 м.

So (60км/ч) = (1,4+0,1+0,5*0,35) 60/3,6 +60*60/26*2,5 = 83,3 м.

Sy
Сравнивая величины фактического удаления (Sy) автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от начала мигания зеленого сигнала светофора с его остановочным путем (при рабочем торможении), показывает, что водитель ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не мог остановиться у стоп-линии, применяя служебное торможение.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, в действиях водителя ФИО1 не имелось несоответствия п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ, и, следовательно, действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Также эксперт ФИО4 пояснил суду, что если бы водитель ФИО1 остановился, то это было бы экстренное торможение. Пункт 6.14 ПДД предусматривает, что водитель может продолжать завершать маневр, если не нужно задействовать экстренное торможение. В этом случае, торможение было бы экстренным. ФИО1 завершал маневр, он пересек стоп-линию на начале горения желтого светофора. Желтый сигнал светофора позволяет завершить начатый маневр.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена>.

Доводы стороны ответчика, которые сводятся к нарушению истцом ПДД и наличию в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Сведений о нарушении истцом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ПДД, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена>, материалы дела не содержат.

Также суд отмечает, что понятие вины в дорожно-транспортном происшествии и вины в совершении административного правонарушения не идентичны.

Судом проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, в том числе о соответствии действий водителя ФИО1 ПДД РФ при совершении ДТП. Согласно заключению эксперта в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям правил дорожного движения РФ не усматриваются, водитель ФИО1 при соблюдении ПДД не имел технической возможности предотвратить ДТП от <дата обезличена> в сложившейся дорожной обстановке.

Доводы стороны ответчика, которые сводятся к тому, что водитель ФИО1 должен был остановиться перед стоп-линией и не продолжать движение на желтый запрещающий сигнал светофора, суд не может принять во внимание.

Так, согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 в случае остановки перед стоп-линией применил бы экстренное торможение, что следует из выводов эксперта, то соответственно действия водителя ФИО1, выразившиеся в завершении маневра на начале горения желтого светофора, соответствуют п. 6.14 ПДД, разрешающему дальнейшее движение при запрещающем С. светофора в случае невозможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Учитывая приведенные выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 1 463 700,00 рублей, превышает рыночную стоимость (доаварийная) автомобиля на дату ДТП в размере 872 800,00 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, установлена в ходе судебного разбирательства и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 400,00 рублей - как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (872 800,00 рублей), надлежащим страховым возмещением (400 000,00 рублей) и стоимостью годных остатков (182 400,00 рублей), подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края (АП СК) от 30.01.2023, текст которого размещен на официальном сайте АП СК в сети «Интернет», составление исковых заявлений, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляют сумму от 15 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (п. 2.1). При этом участие в гражданском судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (п. 2.4).

Судом установлено, что <дата обезличена> между адвокатом Карагодиным В.А. и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь ФИО1 по подготовке всех необходимых документов (в том числе подготовка и составление иска) по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; иные действия, связанные с юридическим сопровождением процедуры взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.

Размер гонорара составляет 65 000,00 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № б/н, ФИО1 оплатил НКО СКА «АРМ ЮСТ» по соглашению денежную сумму в размере 65 000,00 рублей.

Судом установлено, что представителем истца Карагодиным В.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи выполнен следующий объем работ: составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований; представление интересов истца в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из баланса процессуальных прав сторон, расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, качество и сложность проделанной представителем истца Карагодиным В.А. правовой работы по делу при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции и времени, затраченного на участие в них, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в заявленном размере 65 000,00 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299,00 рублей.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 299,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <номер обезличен>, выдан <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>, выдан ОВД <адрес обезличен><дата обезличена>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в размере 290 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 65 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до <дата обезличена>.

Судья подпись В.Ю. Кечекова