Приговор № 1-80/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-80/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1.

<адрес> 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около <адрес>, где увидели припаркованный во дворе указанного дома принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № региона. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля Потерпевший №3 с находящимся в нем имуществом, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью ФИО2 предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> региона, с находящимся в данном автомобиле имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к находящемуся во дворе <адрес> принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № региона, в котором отсутствовал аккумулятор, в связи с чем был невозможен запуск двигателя данного автомобиля. Далее ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись совместно откатить автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № региона от <адрес> к <адрес> микрорайона Московский <адрес>, а впоследствии совместно использовать его и находящееся в нем имущество в личных целях.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки ВАЗ 21120, расположенному около <адрес>, после чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно и согласованно, в соответствии с преступной договоренностью и ранее распределенными ролями, открыли неустановленным способом дверь автомобиля. После этого ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, откатили принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 60200 рублей, с находящимся внутри не представляющим материальной ценности имуществом: автомагнитолой марки «Sony», двумя колонками марки «Pioneer», пластиковой канистрой объемом 5 литров, пластиковым ящиком для инструментов, проводами прикуривания для запуска двигателя и запасным колесом, от <адрес> к <адрес>, тем самым тайно похитив данный автомобиль.

Завладев принадлежащим Потерпевший №3 имуществом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом совместно по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 60200 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 Проходя мимо <адрес> примерно в 22 часа 00 минут он увидел во дворе припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112. Он предложил ФИО10 похитить данный автомобиль ФИО10 согласился, но похитить данный автомобиль им не удалось, так как были другие дела. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 находился на своей съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он снова предложил ФИО10 похитить автомобиль с целью последующей перепродажи, так как нуждался в денежных средствах. ФИО10 согласился. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения автомашины они пришли к <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вместе подошли к данному автомобилю. Роли при совершении преступления они не распределяли. Он открыл не запертую переднюю водительскую дверь автомобиля. Затем они вместе с ФИО10 открыли капот автомашины и обнаружили, что отсутствует аккумулятор. Автомашина находилась в нерабочем состоянии. Они решили отогнать данный автомобиль до кинотеатра «Искра» <адрес>. В машине на заднем сидении лежали бампер и крыло для этой машины, а также огнетушитель. Данные предметы им были не нужны, поэтому они эти вещи выложили. Ещё в машине были автомагнитола, две колонки, пластиковая канистра объемом 5 литров, пластиковый ящик для инструментов, провода прикуривания для запуска двигателя и запасное колесо. Дотолкав автомобиль руками до кинотеатра «Искра», примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретили мужчину, который помог им дотолкать автомобиль до <адрес>. Автомобиль они поставили во дворе этого дома. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 решили покататься на похищенной автомашине. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вставили в автомобиль принадлежащий подсудимому аккумулятор, а также залили бензин. Бежибаев сел на переднее пассажирское сидение, а он сел на переднее водительское сидение. Покатавшись, примерно в 04 часа 00 минут он заметил сотрудников ГИБДД и, испугавшись, он свернул во дворы, где автомашина заглохла. В этот момент к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД, которые доставили его с ФИО10 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.142-144, 146-148, 155-164, т.3 л.д.11-14, 19-20).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал на месте где и каким образом он у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитил автомашину марки «ВАЗ 2112», принадлежащую Потерпевший №3 (т.1 л.д. 208-219).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ 21120» г.р.з. № региона. Примерно за 3 месяца до хищения он попал в дорожно-транспортное происшествие, в виду чего на указанной автомашине имелись различные повреждения. Автомашина находилась в рабочем состоянии, на ходу, отсутствовал аккумулятор. Автомашиной он не пользовался с момента аварии, она была припаркована у <адрес>. В последний раз автомобиль видел на месте ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 узнал, что машины нет на месте. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ, он убедился, что принадлежащая ему автомашина похищена, о чем сообщил в полицию. Рядом лежали бампер, крыло и огнетушитель, которые до этого были в салоне машины. Автомашину он приобретал за 120 000 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 60200 рублей. Никакого ценного имущества в автомашине на момент хищения не находилось. Ущерб от хищения автомобиля в целом для него значительными не является. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили принадлежащую ему автомашину у <адрес>. Он туда приехал и увидел двух ранее ему не знакомых молодых людей, в том числе ФИО2, которые были задержаны по подозрению в совершении хищении его автомашины. Автомобиль ему возвращен сотрудниками полиции. Новых повреждений на автомашине не образовалось. На момент обнаружения автомашины в ней находились похищенные вместе с ней и принадлежащие ему: автомагнитола марки «Sony», две колонки марки «Pioneer», пластиковая канистра объемом 5 литров, пустой пластиковый ящик для инструментов, провода прикуривания для запуска двигателя и запасное колесо. Данное имущество материальной ценности не представляет. Из автомобиля ничего не пропало. Он никаких требований к виновным не имеет. ФИО2 извинялся перед ним, с отцом оказывал помощь в ремонте автомобиля. Он считает, что ФИО2 должен быть наказан за содеянное, но на строгом наказании не настаивал.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый Потерпевший №3, у которого имеется автомашина марки ВАЗ 2112, которую тот периодически паркует во дворе <адрес>. Он старается присмотреть за автомашиной. Последний раз он видел эту автомашину примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он увидел, что автомашина Потерпевший №3 во дворе его дома отсутствует, в связи с чем позвонил Потерпевший №3 и сообщил об этом. Потерпевший №3 сообщил об этом в полицию. Кто мог совершить хищение автомашины, ему не известно. Никаких подозрительных лиц он не видел (т.2 л.д.59-60).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 35 минут он совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №10 осуществлял патрулирование. На <адрес> их внимание привлекла автомашина марки ВАЗ 21120 без государственных регистрационных знаков. Водитель данного автомобиля, увидев их, резко свернул во двор <адрес>. Поскольку поведение водителя показалось им подозрительным, они проследовали за данным автомобилем с целью проверки. Автомобиль остановился во дворе <адрес>. За рулем данного автомобиля в момент задержания находился ФИО2 Также в автомобиле на пассажирском сиденье находился ФИО10 Документы на машину ФИО2 предоставить не смог. При проверке данного транспортного средства было установлено, что автомобиль числится в базе розыска транспортных средств как похищенный. После этого на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа с целью фиксации данного обстоятельства и задержания лиц, причастных к данному преступлению. Вместе со следственно-оперативной группой на место происшествия прибыл собственник транспортного средств, который предоставил документы, подтверждающие, что данное транспортное средство принадлежит именно ему. Задержанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д.53-55)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.56-58).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в районе <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как двое парней толкали автомашину марки ВАЗ 2112 по проезжей части <адрес>. Один из них был ФИО2, второго он не знает. Он знал, что у ФИО2 автомашины не имеется, предполагал, что данная автомашина является собственностью второго парня. Указанный факт он запомнил хорошо, поскольку впоследствии через некоторое время он, встретившись с ФИО2, узнал от последнего, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тот похитил автомашину от <адрес> вместе со своим другом ФИО3. Машину они докатили руками до <адрес><адрес>, а через несколько дней их задержали сотрудниками полиции во время управления данной похищенной автомашиной (т.2 л.д.66-69).

Подозреваемый ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 гулял в районе <адрес>. Проходя мимо <адрес>, тот увидел во дворе припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2112. Затем ФИО2 предложил похитить данный автомобиль. Он согласился, но похитить данный автомобиль сразу им не удалось, так как у него были другие дела. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с ФИО2 на съемной квартире в <адрес>. ФИО2 вспомнил про автомобиль, снова предложил его похитить с целью перепродажи. Он согласился. Они вместе дошли до <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому примерно в 23 часа 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они вместе подошли к данному автомобилю и обнаружили, что в капоте отсутствовал аккумулятор, и она была не на ходу. После чего совместно договорились, что нужно отогнать данный автомобиль до кинотеатра «Искра» <адрес>, расположенного на <адрес>. У кинотеатра «Искра» примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они встретили мужчину, который помог дотолкать данный автомобиль до М-на Московский. Автомобиль они поставили возле 7 подъезда во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО2 находился на съемной квартире. ФИО2 взял свой аккумулятор, вышел на улицу. Они вернулись к похищенному автомобилю, вставили аккумулятор, залили бензин. ФИО2 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО2 завел автомашину, и они поехали кататься. После этого на <адрес> их задержали сотрудники ДПС (т.2 л.д.136-138)

Согласно рапорту оператора «02», от Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что у него похищен автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер М925ВТ/37 (т.2 л.д.2).

Согласно заявлению Потерпевший №3, он просит привлечь к ответственности неизвестного, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ему автомобиль стоимостью 50.000 рублей (т.2 л.д.3)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>, где ранее находился автомобиль, изъяты детали кузова и огнетушитель (т.2 л.д.4-6).

Согласно рапорту оператора «02», от сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 2112 гос.номер №, числящийся в розыске (т.2 л.д.19).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ 2112, расположенный у <адрес>. Зафиксированы механические повреждения, изъяты предметы, находящиеся в салоне. С машины изъяты следы пальцев рук, отпечатки подошв обуви (т.2 л.д.21-24).

В ходе выемки у подозреваемых ФИО10 и ФИО2 изъята обувь (т.2 л.д.83-85, 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов подошвы обуви, изъятых при осмотре места происшествия, имеет одну групповую принадлежность с рисунком кроссовок, принадлежащих ФИО2 (т.2 л.д.95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви на коврике, изъятом при осмотре места происшествия, имеет одну групповую принадлежность с рисунком кроссовок, принадлежащих ФИО2 (т.2 л.д.103-104).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен ФИО2, один из следов пальцев рук оставлен ФИО10 (т.2 л.д.116-117)

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства (т.2 л.д.73-74).

Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Запчасти от автомобиля и иные предметы из салона, документы на автомобиль выданы потерпевшему по принадлежности (т.2 л.д.75-77, 78, 80, 81, 121-122, 123).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, составляет 60.200 рублей (т.2 л.д.43-47).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО10 объявлен в розыск, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство (т.2 л.д.224, 226-227)

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

ФИО2 признаёт, что совершил хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО11 о месте нахождения автомобиля, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты детали от автомобиля. О том, что ФИО2 похитил автомобиль совместно с другим лицом указал свидетель ФИО12, об этом же сообщил подозреваемый ФИО10 Также признательные показания подсудимого соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, которые принимали участие в задержании подсудимого в момент управления похищенным автомобилем. Заключения трасологической и дактилоскопической экспертиз подтверждают, что он пользовался похищенным автомобилем.

Данные о принадлежности автомобиля Потерпевший №3 и его стоимость подтверждается приобщёнными к делу документами и заключением товароведческой экспертизы. Автомобиль и иное похищенное имущество потерпевшему возвращено.

ФИО2 признавал факт совершения преступления с момента его задержания, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которой показал свою осведомлённость об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, судом не получено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 заранее, до начала совершения преступления договорился о его совершении с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределив роли и действуя в дальнейшем совместно в соответствии с достигнутой договоренностью. Указание ФИО2 на отсутствие договоренности о четком разделении действий не противоречит выводу суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Они изымали чужое имущество тайно, убедившись, что лица, которые могли бы воспрепятствовать их преступным действиям, за ними не наблюдают. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Задержание ФИО2 в процессе использования похищенного автомобиля указывает на оконченный характер хищения.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ отдельным постановлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает органическим расстройством личности. Данные органические нарушения в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время не достигают психотического уровня. Временным психическим расстройством он не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 во время совершения деяний, в отношении которых обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может самостоятельно защищать свои права (т.2 л.д.193-194).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость без нарушения поведения. Данное расстройство психики выражено незначительно. ФИО2 во время совершения деяний, в отношении которых обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, но не в полной мере. ФИО2 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Психическое расстройство лишает его способности самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2 л.д.206-208).

Суд, оценивая поведение подсудимого, соглашается с выводами экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на полной совокупности данных о личности обвиняемого, и считает ФИО2 ограниченно вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, является полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья отца, принятие мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы или исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания являются чрезмерно суровыми с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого. Штраф назначать нецелесообразно в связи с отсутствием собственных источников дохода у подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Избранный судом вид наказания не может быть назначен условно. Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд исходя из заключения экспертов делает вывод о необходимости назначения ФИО2 наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера на основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 (г.р.з М 925 ВТ/37) с находившимися в нем предметами, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить в его распоряжении; резиновый коврик выдать потерпевшему Потерпевший №3; кроссовки, изъятые у ФИО2, вернуть ему по принадлежности; дактилокарты ФИО2 и ФИО10, ТДП со следами подошв обуви и следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 (№) с находившимися в нем предметами, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить в его распоряжении; резиновый коврик выдать потерпевшему Потерпевший №3; кроссовки, изъятые у ФИО2, вернуть ему по принадлежности; дактилокарты ФИО2 и ФИО10, ТДП со следами подошв обуви и следами пальцев рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья ФИО5 А.А.