Решение № 2-770/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к К.К.А.., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 29.02.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и К.К.А. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита -500000,00 руб., процентная ставка -23,27% годовых, срок возврата кредита -28.02.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО2 Банком 26.02.2010г. с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым дата ежемесячного платежа устанавливалась 26 числа каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 26.02.2015г. За время действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возвращению задолженности. По состоянию на 1 марта 2017 года сумма задолженности составляет 732829,34 руб.: по основному долгу -320365,49 руб.; по процентам - 412463,85 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 10528,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания ПАО «РОСБАНК» извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, судебные извещения возвращены с отметками «за истечением срока».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п.63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков по делу и рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 27.07.2017г. производство по делу в части заявленных требований к К.К.А.. прекращено в связи со смертью.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (л.д.5-8) на следующих условиях: сумма кредита - 500000,00 руб., процентная ставка - 23,27% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

23 января 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования истца на Публичное акционерного общество «РОСБАНК», сокращенное наименование ПАО РОСБАНК (л.д.59,оборот).

Предоставление кредита и осуществление платежей подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д.30-35).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 26 числа платежного месяца, таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО2 (л.д.14-15,16-17). Согласно п.3 договоров поручительства № и № срок действия договора установлен до 01 марта 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и К.К.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.46-47), в соответствии с которым дата ежемесячного платежа устанавливалась 26 числа каждого месяца, дата уплаты последнего платежа 26.02.2015г.

С 26.03.2010 года К.К.А. нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате процентов и основного долга.

Задолженность по кредитному договору с К.К.А. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К.К.А. умер 30.12.2015г. (л.д.85).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В редакции ст. 367 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства не допускает бессрочного существования обязательств поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно п.3.2 договоров поручительства № № и №, заключенных с ФИО1 и ФИО2, срок действия договора установлен до 01 марта 2015 года.

Условие о сроке действия договора поручительства было согласовано,срок определен конкретной датой, сторонами в судебном процессе не оспаривался.

Срок действия договора поручительства является пресекательным, по своей правовой природе он не является сроком для защиты нарушенного права, следовательно к нему не подлежит применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ о сроках давности.

В адреса поручителей ФИО2, ФИО1 только 17.03.2017 года банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Договору поручительства (л.д.55,56).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, основанных на положениях ст.363 ГК РФ не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2017 г.