Решение № 06441/2017 2-1120/2018 2-1120/2018 (2-7129/2017;) ~ 06441/2017 2-7129/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 06441/2017

№ 2-1120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб истцу, так как его автомобиль марки ФИАТ – АЛБЕА г/н № получил повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО4, управлявший автомобилем Лада-2170 г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Правил ДД ФИО4.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, в результате чего истцу было перечислено страховое возмещение в размере 53550 рублей. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика, куда истец обратился, не согласившись с выплаченной суммой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114708, 26 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 7000,00 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 61158, 26 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб, представительские расходы 1200 рублей, расходы за составление дубликата 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил. Представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 35072 руб. недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценке 7000 рублей, расходы за составление дубликата заключения 2000 рублей, штраф, моральный вред 3000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. В письменном отзыве просил отказать в иске, так как считал, что выплата в размере 53600 рублей полностью возмещает расходы по ремонту ТС. Истец снизил сумму ущерба, следовательно, по мнению ответчика, судебные расходы должны быть снижены пропорционально сниженной сумме страхового возмещения. Считал расходы на представителя чрезмерно высокими.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежаще, в суд не явился без уважительной причины, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно ПТС ТС ФИАТ – АЛБЕА г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

01.10.2017г. в результате ДТП, произошедшего в <адрес>, был причинен ущерб истцу, так как его автомобиль марки ФИАТ – АЛБЕА г/н № получил повреждения.

Данное ДТП согласно материалам административного дела произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД – при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение.

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспариваются в судебном заседании.

Таким образом, между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца ответственность не была застрахована, что ответчик не оспаривал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.52), страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере 53600,00 рублей 03.11.2017г., что следует из акта о страховом случае (л.д.56). Выплата ответчиком произведена на основании оценки, произведенной в ФИО10 о чем суду представлено заключение (л.д.55).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114700 руб.(л.д.23). Стоимость оценки составила согласно квитанции 7000 руб. (л.д.11), за составление дубликата оплачено 2000 руб.(л.д.12).

В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал на не соответствие ЕМ заключения эксперта ФИО6.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа и ЕМ составляет 88622 руб. от полученных в данном ДТП повреждений.

Данное заключение стороны в рамках судебного заседания не оспаривали, ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявляли. Истец представил уточнения по иску на основании заключения судебного эксперта ФИО2

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, представитель истца не настаивал на взыскании сумм по отчету, представленном истцом, в связи с чем, необходимость в оценке заключения эксперта ФИО6 отсутствует. Что касается заключения «ТЕХНЭКСПРО», то оно судом оценивается критически, поскольку не соответствует закону «Об оценочной деятельности», не содержит сведений об эксперте, его стаже, образовании и т.д.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 88672 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично в сумме в общей сложности 53600 рублей, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 35072,00 руб. (по заявленным требованиям), а также 7000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также расходы 2000 руб. за составление дубликата заключения.

Доводы ответчика о том, что ответчик в достаточной мере компенсировал стоимость восстановительного ремонта не могут быть приняты судом, так как опровергнуты судебной экспертизой. Доводы о том, что расходы истца подлежат снижению в связи с тем, что заключение судебного эксперта показало, что стоимость восстановительного ремонта ниже, чем просил в первоначальном иске истец, также не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ у истца есть право уточнять исковые требования, снижать сумму иска. Данным правом истец воспользовался, и на дату вынесения судом решения заявленная в уточненном иске сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем, снижение судебных расходов пропорционально не может происходить, так как суд в этой части иск удовлетворил.

При таких обстоятельствах у суда нет никаких оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций и морального вреда.

В постановлении рот 26.12.2017г. №58 Верховный Суд РФ указал, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, штрафа, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, и допускается судом только при наличии заявления об этом ответчика.

Такого заявления ответчиком по данному делу заявлено не было.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком, наоборот, злоупотребление своими правами суд усматривает в действиях ответчика, значительно снизившего сумму страхового возмещения, при этом, относимых и допустимых доказательств суду, по какой причине ответчик выплатил сумму значительно ниже, ответчик не представил, а заключение «ФИО11 суд оценил как не допустимое доказательство.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф в данном случае равен 17536 руб. (35072*50%).

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17536 руб. Сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству и снижению не подлежит. Суд учитывает также отсутствие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика. При этом, запрошенная истцом сумма вполне разумна и соответствует объему проделанной работы его представителем.

В порядке ст. 94, 96, ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., поскольку они документально подтверждены, доверенность выдана по данному страховому случаю.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1402, 88 руб.

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная оценочная экспертиза для определения соответствия полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО2. Оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось доказательством по делу. Эксперт просит взыскать его расходы 6000,00 рублей. Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 35072,00 руб., убытки, понесенные по оплате независимой оценки в размере 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 17536,00 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, расходы на копирование документов (изготовление дубликатов) в размере 2000,00 руб, нотариальные расходы 1200 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1402, 88 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 26.02.2018 г.