Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-692/2018 М-692/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1049/2018

47RS0014-01-2018-000975-42

Дело № 2-1049/2018 19 июля 2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд:

- взыскать с ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 11/12/2012г. задолженность по основному долгу – 315486,41 рублей; задолженность по уплате процентов— 43989.20 рублей; задолженность по уплате неустоек 588600.54 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 948076.15 (Девятьсот сорок восемь тысяч семьдесят шесть рублей 15 копеек).

- взыскать с ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18681.00 (Восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль);

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО1): <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 824934,00 (Восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 21.00 % годовых под залог транспортного средства- <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 697500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, не признавал исковые требования частично, а именно просил снизить размер неустойки.

Определением от 25.05.2018г. приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ФИО1 совершать действия с автомобилем <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> размере заявленных исковых требований 948076,15 руб.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 824934,17 руб. на срок до 11.12.2017г. под 21,00 % годовых под залог транспортного средства- <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (л.д. 50-51).

Банк обязательства по договору выполнил, перечислив кредитные средства в указанном выше размере в соответствие с заявлением ФИО1 на его счет № (л.д.18).

Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств нарушены, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 948076,15, из которых: 315486,41 руб. – задолженность по основному долгу; 43989,20 – задолженность по уплате процентов; 502784,65 – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 85815,89 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 315486,41 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 43989,20 руб, а всего 359475,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из договора следует, что неустойка рассчитана исходя из процентной ставки равной 0,5 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки

Согласно сведениям Центрального Банка РФ средняя ставка по кредитам до 1 года для физических лиц в РФ составлял 18,99 % годовых, что соответствует 0,05 % в день, что составляет 1/10 от истребуемой истцом неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности и расторжению кредитного договора, в связи с тем, что с 27.07.2015 года ответчик перестал вносить платежи, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 502 784 руб. 65 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Истцом заявлен период просрочки неуплаты задолженности по кредиту по состоянию на 21.03.2018 года

Соответственно размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составил 50278 рублей 47 копеек, за несвоевременную оплату процентов по кредиту 8581 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании вышеизложенного обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО1): <адрес> выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18681 рубль 00 копеек. Судом требования истца удовлетворены частично, суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18681 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № №. задолженность по основному долгу – 315486 ( триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 41 копейка; задолженность по уплате процентов – 43989 ( сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 11/12/2012г. неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 50278 (пятьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 47 копеек., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8581 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят один ) рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18681 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО1): № года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определить, что оценка автомобиля <адрес> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес> устанавливается судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В оставшейся части (взыскание нестойки) иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова