Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. в районе д<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО4 – наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтовом покрытии дороги. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии дороги выбоина, размером 1,3м.х1,0м.х0,14м. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> Им, истцом, оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города Администрации города Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, то полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города Администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по диагностике в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по диагностике в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты>. прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> ввиду отказа истца от требований в указанной части.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани - ФИО3 исковые требования не признал, указав при этом, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. подразделением ГИБДД 1161201, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 1,3м. х 1,0м. х 0,14 м. В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом № № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) в районе д<адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленным лейтенантом полиции ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6, находящемся в материалах дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, то есть причинению истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и в суд было представлено экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований <данные изъяты> и иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией серия <данные изъяты>

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1, в связи с рассмотрением дела также понесены расходы по диагностике поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от <данные изъяты> г. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна: судья - Н.И.Мишина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1329/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.