Решение № 2-1844/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1844/2017

Дело № 2-1844/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 211 557,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5316 руб.

В обоснование заявленного иска указало, что транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования автотранспортных средств № от 04.08.2016 г. А 30.01.2017 года наступил страховой случай, ответчик ФИО1, управляя автомобилем, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не правильно выбрал скорость движения, съехал с дороги и совершил опрокидывание автомобиля. При этом ответчик, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Страховая компания произвела выплату по страховому акту в счет оплаты стоимости ремонта перечислив его авторемонтной мастерской ИП В.Н.Е. в сумме 239 202 руб. Учитывая, что ФИО1, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, просит взыскать убытки в порядке суброгации.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали, указав, что страховая компания неправомерно просит взыскать денежные средства в порядке регресса, кроме того, просит учесть материальное положение ответчика, снизить размер ущерба.

3-е лицо, привлеченное судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3 иск не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.01.2017 года водитель ФИО1 в 16-00 час., находясь на 1 км авто дороги Агаповка -Магнитный-Субутак, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил съезд с автодороги, в результате произошло опрокидывание автомобиля.

Виновником происшествия является ответчик, в результате ДТП автомобиль получил повреждения, а ФИО3 как собственнику данного автомобиля причинен имущественный вред.

ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь), ввиду чего истец выплатил авторемонтной мастерской ИП В.Н.Е. страховое возмещение в сумме 239 202 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017 года.

При этом, ФИО1 не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, в частности договором страхования средств наземного транспорта № от 04.08.2016 г., в соответствии с которым лицом допущенным к управлению ТС является только ФИО3

Не имеет значения и не является основанием для отказа в иске довод ответчика о том, что он приходится сыном ФИО3

Заключая договор добровольного страхования автомобиля Лада Веста, ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Лада Веста в ДТП от 30.01.2017 г., поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса, необоснованны, так как из текста искового заявления, правового обоснования иска следует, что истец основывает свои требования на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков в порядке суброгации.

Размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиков не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным заказ - нарядам от 04.04.2017 г. фактически понесенные затраты ИП В.Н.Е. затраченные на восстановление автомобиля Лада Веста составили 239 202 руб. и выплачены ОАО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 28.04.2017 г. в пользу ремонтной организации.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 965 ГК РФ с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 211557,77 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетвор енным исковым требованиям в сумме 53169 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 211 557,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий: