Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-806/2019 М-806/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001265-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 69 280 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг и 2 278 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 15.11.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Рено Логон, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Его ответственность и ответственность виновника ДТП по полисам ОСАГО были застрахованы в АО «АльфаСтрахование». ДТП было оформлено между ним и ответчиком без уполномоченных сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 закона об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр его автомобиля, определило причиненный ущерб и выдало ему направление на ремонт автомобиля к ИП Б.Д.С. Согласно оценке страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логон, поврежденного в ДТП от 15.11.2018, с учетом износа транспортного средства составляет 129 499 руб. 39 коп., без учета износа транспортного средства 169 280 руб. 00 коп. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, за ремонт автомобиля АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Б.Д.С. только 100 000 руб. 00 коп. – лимит по европротоколу. Ссылаясь на положения законодательства о полном возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 69 280 руб. 00 коп. – разницу между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением.

В последнее судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. Ранее ФИО1 заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Не отрицал, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления европротокола. Указал, что ему на момент оформления ДТП не было известно, что лимит страхового возмещения по европротоколу составляет 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Указал, что ФИО1 вынужден был доплачивать за ремонт автомобиля Рено Логон, поврежденного по вине ФИО4, непосредственно ИП Б.Д.С. Поэтому полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.

Представитель истца ФИО3 в последнее судебное заседание не явился. Ранее иск поддерживал. На вопрос суда пояснил, что составление европротокола не является договором между частниками ДТП. Истец не является экспертом, и непосредственно после ДТП не мог определить реальный ущерб, который причинен его автомобилю. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП. Непосредственно после аварии истец, чтобы не тратить время, предложил ему составить европротокол. Он согласился. Полагает, что истец заведомо согласился, что причиненный ему ущерб составляет не более 100 000 руб. 00 коп. Считает, что он и ФИО1 пришли к договоренности относительно его вины в ДТП и суммы причиненного ущерба. Соответственно, требовать возмещения убытков в большем объеме, чем обусловлено их договоренностью, у истца оснований нет.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, 15.11.2018 в 14 часов 15 минуту напротив <адрес> в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 Рено Логон, государственный регистрационный знак № регион, причинен имущественный ущерб.

В данной дорожной обстановке ответчик не выполнил требовании знака приоритета, что следует из извещения о ДТП, подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае оформление документов водителями, причастными к ДТП, осуществлялось без участия сотрудников полиции.

15.11.2018 участниками происшествия ФИО1 и ФИО4 подписано извещение о ДТП, в отсутствие между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полисам в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО и не оспаривается сторонами по делу.

Страховщик на основании поступившего заявления ФИО1 от 26.11.2018 организовал осмотр транспортного средства в ООО «***» и 19.12.2018 выдал направление на ремонт к ИП Б.Д.С., указав что лимит ответственности составляет 100 000 руб. 00 коп.

21.12.2018 между ИП Б.Д.С. и ФИО1 было заключено соглашение о ремонте автомобиля истца.

Согласно акту об оказании услуг ИП Б.Д.С., стоимость оказанных услуг составляет 129 499 руб. 39 коп.

Ремонт был произведен, и 04.02.2019 между ИП Б.Д.С. и АО «АльфаСтрахование» был подписан акт приема-сдачи выполненных работ. ФИО1 замечаний по выполненным ремонтным работам не высказывал, что подтверждается его подписью в акте.

12.02.2019 платежным поручением № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату стоимости ремонта ИП Б.Д.С. в размере 100 000 руб. 00 коп.

Материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование» не содержат сведений о том, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО1 причинен ущерб на сумму 169 280 руб. 00 коп., доказательств такой суммы ущерба суду не представлено.

Кроме того, в перечне заявочных и/или предполагаемых работ/услуг указано, что ФИО1 доплатил ИП Б.Д.С. за проведенный 10 100 руб. 00 коп. Доказательств доплаты большей суммы истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

То есть, наличие соглашения в пределах лимита ответственности 100 000 руб. 00 коп. за причиненный ущерб, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в виде извещения о ДТП, подписанного участниками ДТП без разногласий, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не позволяет потерпевшему требовать от причинителя вреда возмещения убытков в большем размере, пре предусмотренном данным соглашением.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ» констатировал, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем лимит ответственности при урегулировании страхового случая в упрощенном порядке и производстве страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков на сумму 69 280 руб. 00 коп. – нет.

Довод истца о том, что он не знал о лимите страховой выплаты по европротоколу - не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что истец не является специалистом, и не мог определить реальную стоимость ущерба, причиненного его автомобилю непосредственно на месте ДТП, также не является основанием для удовлетворения иска, так как истец мог реализовать свои права в порядке установленном законом об ОСАГО, вызвав на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу ФИО1, суд оставляет его требования о взыскания судебных расходов без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2019