Апелляционное определение № 33-511/2026 от 4 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2026 года по делу № 33-511/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-878/2025 (13-1439/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 5 февраля 2026 года дело по частной жалобе представителя ООО «Правовой параграф» ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2025 года, которым заявление ООО «Правовой параграф» удовлетворено частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Правовой параграф» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., почтовые расходы 871 руб. с каждого.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.04.2025 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СоЛЮД» взыскана задолженность по мораторным процентам в размере 431921,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5919 руб. с каждого.

Представитель ООО «Правовой параграф» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Правовой параграф» расходов в размере 83742 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ПАО «Норвик банк», ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО7 и ФИО6 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10

Судом постановлено приведенное выше определение.

ООО «Правовой параграф» с определением не согласилось, в частной жалобе его представитель указал, что сумма взысканных расходов необоснованно занижена. Ответчики не представляли в суд возражений о чрезмерности заявленной суммы. Просит определение отменить, принять новое, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором от 01.02.2022 ООО «СоЛЮД» поручил, а ООО «Правовой параграф» приняло обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах всех инстанций, знакомиться с материалами дел, консультировать, готовить необходимые процессуальные документы, подготовить заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составила 83742 руб., из них за составление искового заявления 20000 руб., ходатайства о приобщении документов 2000 руб., заявления о взыскании судебных расходов 10000 руб., участие в судебных заседаниях 60000 руб., почтовые расходы 1742 руб.

01.08.2025 между ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф» заключен договор уступки требования, по которому к последнему перешло право требования судебных расходов с ФИО2, ФИО3 в размере 83742 руб.

Представитель ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой параграф» ФИО1 составила и подала в суд иск, ходатайство о приобщении документов – об уплате госпошлины и доказательства направления иска сторонам, заявление о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «СоЛЮД» и директор ООО «Правовой параграф» ФИО11 составил и подал в суд 2 ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных документов и решения Первомайского районного суда от 09.04.2024, платежных поручений об уплате суммы задолженности в адрес ПАО «Норвик Банк», принял участие в судебных заседаниях 13.11.2024 продолжительностью 6 мин., давал пояснения, заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления платежных документов, после перерыва 20.11.2024 заседание продолжилось и продлилось 6 минут, 11.12.2024 продолжительностью 27 минут, 10.02.2025 продолжительностью 11 минут, 05.03.2025 продолжительностью 4 минуты, 10.04.2025 продолжительностью 26 минут, 17.09.2025 продолжительностью 11 минут.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов в размере 33000 руб.: составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях 26000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителей истца, объем выполненной ими работы.

С ФИО2, ФИО3 также взысканы почтовые расходы в размере 871 руб. с каждого, несение которых подтверждено документально.

Определенная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд полагает взысканную сумму соответствующей сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, не противоречащей требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя. Вопреки доводам жалобы суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов по составлению ходатайства о приобщении документов от 16.09.2024, поскольку ходатайство заявлено для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева