Приговор № 1-140/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В.,

с участием государственного обвинителя Хребтовой Т.Н.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чиркова К.И., Номоконова С.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

- 22.06.2017 года Забайкальским районным судом по п. ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей. Наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 22 февраля 2021 года до 08 часа 45 минут 24 февраля 2021 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле <адрес>, где у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем незаконного проникновения в указанный дом.

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последней. ФИО2 и ФИО1 договорились о распределении ролей, согласно которым ФИО1 должен разбить окно дома, чтобы они могли беспрепятственно проникнуть в дом, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут 22 февраля 2021 года до 08 часов 45 минут 24 февраля 2021 года, находясь в ограде <адрес>, убедился, что в доме никто не находится. Действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно заранее отведенной ему роли, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1и в нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, нанес один удар локтем правой руки по стеклу вышеуказанного дома, тем самым разбив его.

В то же ФИО2 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно заранее отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о приближении иных лиц, обеспечивая тайность хищения. После чего, заведомо зная, что в доме никого нет, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, и в нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, регламентированные ст. 25 Конституции РФ, ФИО1 и ФИО2 нарушая неприкосновенность жилища, незаконно против воли проживающих в нем лиц, проникли в <адрес>, откуда, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно похитили телевизор марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, не представляющую материальной ценности пищевую пленку, не представляющую материальной ценности дорожную сумку, тонометр стоимостью 1000 рублей, не представляющий материальной ценности утюг, не представляющий материальной ценности удлинитель сетевой, медицинскую сумку стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя заранее отведенной ему роли, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут 22 февраля 2021 года до 08 часов 45 минут 24 февраля 2021 года, находясь в ограде <адрес>, путем свободного доступа, через открытую дверь, незаконно проникли в зимовье расположенное по вышеуказанному адресу, откуда, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору умышленно тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, каждый суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний каждый из подсудимых отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что в <адрес> проживает его мать, 23 февраля 2021 года он был дома у матери с его двоюродным братом ФИО2, которому он предложил отметить праздник, тот согласился, они стали распивать спиртное. Около 03 часов 24 февраля 2021 года у них закончилось спиртное, решили пойти в гости к знакомому, но не смогли достучаться до него, поэтому пошли обратно. Проходя мимо <адрес> он предложил войти на территорию дома, так как в доме свет не горел уже давно, он посчитал, что в нем никто не проживает. Подойдя к забору, он открыл калитку, после чего они вошли на территорию. Осмотревшись, он предложил залезть в дом и в зимовье, которое располагалось рядом с домом, чтобы проверить есть ли что-то ценное, Адианов согласился.

Подойдя к крыльцу веранды, он постучал в дверь, но никто не открыл, сказал ФИО3, чтобы тот смотрел за обстановкой, а он в это время разобьет окно, сам подошел к окну и ударил по стеклу локтем правой руки, стекло от удара. Так как получившееся отверстие было маленькое в него смог пролезть только ФИО2. Они договорились, что он войдет в дом и откроет окно, чтобы мог залезть, после чего подошел к окну дома, ФИО3 открыл окно и подал руку, они осмотрелись в доме, он светил фонарем, встроенным в сотовый телефон.

В комнате на тумбе он увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «Samsung» и предложил его похитить, Адианов согласился, они взяли его, донесли до окна и поставили его рядом, после чего он вошел в кухню, где увидел микроволновую печь марки «Samsung» в корпусе белого цвета, предложил ее тоже похитить, Адианов согласился, они подошли к микроволновой печи, взяли ее, донесли до окна и поставили ее рядом с телевизором. Затем он нашел в комнате сумку, предложил складывать в нее ценные вещи, Адианов согласился. В сумку положили найденный утюг в корпусе желтого цвета, рулон пищевой пленки, тонометр, сумку зеленого цвета в виде переносной аптечки, пилот.

Затем он вылез из окна, сказал, чтобы Адианов подавал вещи, тот подал все приготовленные вещи. После этого он пошел в зимовье, чтобы посмотреть, есть ли в нем что-то ценное, подошел к двери зимовья, дернул дверь, та открылась, ФИО3 в это время стоял около приготовленных вещей и наблюдал за обстановкой. Войдя в зимовье, он нашел мешок и стал складывать в него найденные вещи, что именно положил, не помнит, мешок остался стоять в зимовье, так как вещей было много и они бы не смогли унести все за один раз.

Он подошел к ФИО3, сказал, что сейчас они отнесут эти вещи домой и вернутся за остальными. Чтобы не выходить через центральный вход, они отправились на задний двор, чтобы их никто не видел с похищенным имуществом, в заборе он сломал пару досок, чтобы они могли выйти, затем пошли домой, войдя на территорию участка, он предложил поставить все похищенное в их зимовье, где они оставили похищенный телевизор, микроволновую печь и сумку, после чего отправились обратно. Снова войдя в зимовье, где совершали кражу, он увидел флягу на 40 литров, предложил ФИО3 ее похитить, тот согласился, так как фляга была тяжелая, вынесли ее вдвоем и унесли к себе в зимовье. Более они ничего не забрали (л.д. 44-47, 114-116).

Данные показания были подтверждены ФИО1 на месте происшествия (л.д. 67-74).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, суду пояснил, что сожалеет о случившемся.

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 показал, что в 21 час 23 февраля 2021 года к нему приехал двоюродный брат ФИО1, который предложил отметить праздник, он согласился, они стали распивать спиртное, около 03 часов 24 февраля 2021 года спиртное закончилось, они решили пойти в гости к знакомому, не смогли достучаться до него, пошли обратно. Проходя мимо <адрес> Адианов предложил войти на территорию дома, чтобы посмотреть проживает ли в нем кто-то, что они смогут похитить что-нибудь оттуда, он согласился. Подойдя к забору, он открыл калитку, после чего вошли на территорию, убедившись, что никто за ними не наблюдает, Адианов предложил залезть в дом и в зимовье, чтобы проверить есть ли там что-то ценное, он согласился. Подойдя к крыльцу веранды, Адианов постучал в дверь, чтобы проверить, есть ли в доме хозяева, но никто дверь не открыл, тогда Адианов сказал, чтобы он смотрел за обстановкой, а тот в это время разобьет окно, после чего подошел к окну веранды и ударил по стеклу локтем, окно сломалось. Они договорились, что войдет в дом и откроет окно, чтобы ФИО3 тоже мог пройти. После чего он пролез в окно и вошел в дом, открыл окно изнутри и подал ФИО3 руку, затянул его в дом, они стали ходить по дому, в комнате на тумбе ФИО3 увидел телевизор марки «Samsung», предложил его похитить, он согласился, они взяли его, донесли до окна и поставили рядом, затем прошли на кухню, где он увидел микроволновую печь марки «Samsung», ФИО3 также предложил ее похитить, он согласился, они взяли ее, донесли до окна и поставили рядом с телевизором, после чего ФИО3 нашел в комнате сумку и предложил складывать в нее ценные вещи. Они стали складывать в сумку любые попадающиеся под руку вещи, утюг, рулон пищевой пленки, тонометр, сумку зеленого цвета в виде переносной аптечки, пилот. Затем Адианов подошел к окну, вылез из дома, сказал, чтобы он подавал вещи, тогда он подал все приготовленные вещи, вылез через окно из дома, увидел, что ФИО3 идет в сторону зимовья.

Тот подошел к зимовью, дернул за дверь, та открылась, он в это время стоял около приготовленных вещей и наблюдал за обстановкой, чтобы никто не помешал. Войдя в зимовье, ФИО3 нашел мешок и стал складывать в него найденные вещи, что положил, не знает, мешок остался стоять в зимовье. Так как было много вещей, которые они хотели похитить, они не смогли унести все за один раз, поэтому решили вернуться, чтобы забрать оставшееся. Адианов сказал, что пора уходить, они взяли вещи в руки и пошли домой, оставили вещи зимовье, телевизор, микроволновую печь и сумку убрали под кровать, затем пошли обратно в зимовье, где ФИО3 увидел флягу на 40 литров, предложил ее похитить, он согласился, они вынесли ее и отнесли домой в зимовье, поставили ее под стол. Более в зимовье они решили не возвращаться, легли спать (л.д.58-61, 128-130).

Данные показания были подтверждены ФИО2 на месте происшествия (л.д.84-91).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что проживает в <адрес> в <адрес>, также у нее есть дом по <адрес>, который принадлежал умершим родителям. Этот дом жилой, в нем осталось имущество то, что было при родителях. В дом она ходит каждый день, смотрит, все ли там в порядке. 22.02 2021 г. и 23.02.2021 г. в дом она не ходила, 24.02.2021 г. утром в 8 часов 30 минут она пошла на работу, решила зайти в дом, когда переходила через дорогу, увидела, что в ограде дома открыт курятник, подойдя к дому, увидела, что ворота открыты, были открыты двери в летнюю кухню, нарушен порядок, три небольших окна на веранде разбиты. Она вошла в сени, порядок был нарушен, вошла в дом, там также были разбросаны вещи. Она обнаружила, что был похищен телевизор марки «Самсунг» стоимостью 20000 рублей, пропала микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, пищевая пленка, дорожная сумка, тонометр, утюг, удлинитель, медицинская сумка, из зимовья пропала алюминиевая фляга.

Затем она обратилась в полицию, с сотрудниками полиции она обнаружила, что пропали вещи из зимовья, была похищена фляга. Доход ее семьи составляет в среднем около 50000 рублей в месяц, имеет кредиты, ежемесячный платеж составляет 15000 рублей, поэтому причиненный ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным.

Допрошенная в ходе следствия Потерпевший №1 показала, что из дома пропал телевизор марки «Samsung» стоимостью 20000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung» стоимостью 5000 рублей, фляга на 40 литров стоимостью 2000 рублей, рулон пищевой пленки, не представляющий материальной ценности, дорожная сумка, не представляющая материальной ценности, тонометр стоимостью 1 000 рублей, медицинская сумка с таблетками стоимостью 2 000 рублей (л. <...>).

В судебном заседании Потерпевший №1 данные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что является врачом-психиатром. <данные изъяты>

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д. 6-16), <адрес>, где были обнаружены и изъяты телевизор марки «Samsung», микроволновая печь марки «Samsung», утюг, удлинитель сетевой (пилот), пищевая пленка, медицинская сумка, фляга, тонометр, дорожная сумка (л.д.62-66), протоколом осмотра предметов - телевизора, микроволновой печи, утюга, удлинителя сетевого (пилота), пищевой пленки, медицинской сумки, фляги, тонометра, дорожной сумки (л.д. 75-79).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимых, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд принимает как достоверные показания подсудимых данные каждым из них в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимых носили умышленный характер, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимыми из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действиями подсудимых потерпевшей причинен ущерб, который для нее является значительным.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение хищения имущества указывает их заранее обусловленная договоренность о совершении хищения, распределение ролей в процессе хищения, совместные и согласованные действия в процессе совершения преступления.

О совершении хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище свидетельствует назначение помещения для постоянного проживания в нем лиц, способ проникновения, наличие соответствующих запорных устройств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением и в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 22.06.2017 года, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

Учитывая совершение ФИО1 тяжкого преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору суда от 22.06.2017 года, наказание по которому в виде штрафа отбывается подсудимым, подлежат применению положения ст. 70 и ч.2 ст. 72 УК РФ, штраф подлежит присоединению к назначенному наказанию и самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением и в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет в виду имущественного положения подсудимого и нецелесообразности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного вида наказания.

На основании ст. 70, ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Забайкальского районного суда от 22.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: телевизор, микроволновую печь, утюг, удлинитель сетевой, пищевую пленку, медицинскую сумку, флягу, тонометр, дорожную сумку – вернуть потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Клинов А.А.