Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-726/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Т.Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРИР», Банк, Кредитор), требуя признать недействительным условие кредитного договора от ../../.... г. №... в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать уплаченную комиссию в сумме 101.102 руб. 43 коп., убытки в сумме 64.218 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.004 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Согласно иску Т.Г.В. ../../.... г. заключила с Банком указанный кредитный договор. Согласно договору истец получил кредит в сумме 477.154 руб. 43 коп., под 21% годовых, сроком на 84 месяца. Фактически истцом была получена меньшая сумма: сумма 101.102 руб. 43 коп. была удержана из суммы кредита в качестве платы (комиссия) за предоставление пакета платных услуг «Универсальный». Плата за пакет является авансовой. За все время пользования, услуги истцом не были востребованы, самостоятельной потребительской ценности пакет не представлял. Истец не была уведомлена о включении стоимости пакета в сумму кредита, размер кредита, таким образом, не был доведен до истца.

Кроме того, истцу не предоставили возможность выбора отдельных услуг пакета, а также возможность отказа от предоставления пакета услуг «Универсальный», не предложено заключить договор на иных условиях.

Истцом адрес Банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за пакет услуг денежных средств, в добровольном порядке требования истца Банком не удовлетворены. Истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию не только сумма комиссии за предоставление пакета, но и убытки в виде процентов за пользование суммой комиссии, компенсация морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (исковое заявление – л.д. ...).

Истец Т.Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Х.А.В. (доверенность – л.д. ...), доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. Доводы ответчика сводятся к следующему. При заключении кредитного договора потребителю Т.Г.В. надлежащим образом и полно были разъяснены все условия предоставления кредита и дополнительных услуг. При подписании договора истец несогласия с условиями договора не выразил. Своей подписью в договоре истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета услуг «Универсальный» не является обязательным для оказания основной услуги кредитования, пакет является самостоятельной услугой. Факт причинения истцу убытков не подтвержден.

Ответчик обращает внимание на то, что кредит закрыт истцом досрочно ../../.... г., проценты на комиссию после указанной даты не начислялись.

Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента уплаты комиссии за пакет «Универсальный» (отзыв – л.д. ...).

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 199 ГК РФ), суд полагает необходимым разрешить этот вопрос прежде всего.

В силе ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами спора ../../.... г., оспариваемая комиссия за предоставление пакета банковских слуг «Универсальный» взыскана ответчиком в ту же дату. Срок исковой давности истек ../../.... г..

С иском в суд Т.Г.В. обратилась ../../.... г., то есть по истечении срока исковой давности, о чем указал ответчик в своих возражениях.

Материалами дела подтвержден довод представителя истца о том, что о сумме комиссии Т.Г.В. узнала, обратившись в Банк и получив копию приходного кассового ордера от ../../.... г. (л.д. ...). Исходя из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованным довод истца и его представителя о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с ../../.... г..

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. истец Т.Г.В. подписал анкету-заявление №... на предоставление кредита в размере 477.154 руб. 43 коп., под 21% годовых, сроком на 84 месяца (л. д. ...).

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», с выдачей ПИН-конверта, формирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-Банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом, в размере 900 руб. плюс 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Кроме того, установлена плата за ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом в размере 29 руб. (л.д. ...).

В анкете-заявлении до истца доведено, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. За пакет дополнительных банковских услуг истец уплатил 101.102 руб. 43 коп.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает недоказанным, что включенные в пакет «Универсальный» услуги были сформированы и предоставлены с согласия истца, истец мог изменить перечень входящих в пакет услуг, определить для себя актуальные услуги, либо отказаться от их получения вообще.

Являются обоснованными доводы истца и о том, что информация о предоставленном пакете была завуалирована. Из анкеты-заявления не следует, что стоимость пакета услуг «Универсальный» будет удержана за счет кредитных денежных средств, а также что общая сумма кредита увеличена на стоимость пакета дополнительных услуг в размере 101.102 руб. 43 коп.

Для того, чтобы заемщик мог узнать сумму комиссии за пакет услуг ему следовало произвести арифметические расчеты из нескольких математических действий, что затрудняет восприятие заемщиком информации о полной стоимости кредита. Кроме того, кредитный лимит заемщик мог узнать, лишь получив соответствующую справку и произведя дополнительное арифметическое действие.

Размер уплаченной единовременной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в рублях заемщику стал известен уже после заключения (подписания) кредитного договора из приходного кассового ордера (л.д. ...). У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг, поскольку сама анкета-заявление не содержит возможность проставить отметку об отказе от дополнительных услуг Банка, либо согласиться с ними, выбрать отдельно взятую услугу по своему усмотрению, несмотря на то, что до заемщика доведена информация о необязательности дополнительных услуг.

Кроме того, в состав пакета включена услуга «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая не может считаться дополнительной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения существенных условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса РФ в рамках уже заключенного кредитного договора.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента в анкете-заявлении не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный».

Согласно анкете-заявлению клиент ознакомлен банком только с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, то есть по получаемому продукту «Кредит «Оптимальный+ без подтверждения дохода», с Тарифами на дополнительные услуги в виде различных пакетов, истец не был ознакомлен, сам размер комиссии за пакет услуг был ответчиком в анкете-заявлении завуалирован, требует отдельного расчета, что препятствовало заемщику сделать осознанный выбор актуальных для него дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат положениям основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку выбрать отдельно взятую услугу, либо отказаться от какой-либо из услуг истец не мог, информация о стоимости дополнительных услуг и включении их в полную стоимость кредита была завуалирована ответчиком, под видом платных услуг в пакет включена услуга банка, которая должна предоставляться безвозмездно, в связи с чем условия кредитного соглашения о предоставлении дополнительных платных услуг ущемляют права потребителя, а потому требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным и взыскании суммы комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав Т.Г.В. как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требованиями о разумности и справедливости взыскиваемой суммы, исходит из того, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав (кредит выплачен в июне 2015 года), доказательств причинения нравственных переживаний не представил, в связи с чем за установленный факт нарушения прав потребителя в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 1.000 руб. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в уплате банку процентов, начисленных на сумму комиссии, включенной в кредитный договор за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время суд принимает во внимание довод ответчика о том, что проценты на сумму комиссии Банком не рассчитывались со дня погашения кредита. Из материалов дела следует, что пользование Банком суммой комиссии осуществлялось в течение 15 месяцев, сумма процентов на комиссию в месяц составила 1.769 руб. 30 коп. (21% годовых или 1,75% в месяц сумма комиссии 101.102 руб. 43 коп.). Подлежащая взысканию сумма равна 26.539 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами, уплаченными за пакет услуг «Универсальный», суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период с ../../.... г. по ../../.... г., в этой части суд признает расчет истца верным (л.д. 5). Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 27.004 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ../../.... г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить незаконно удержанную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, и других платежей. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком ../../.... г. (л. д. ...). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 77.823 руб. 41 коп. (101.102,43 + 26.539,50 + 27.004,88 + 1.000) x 50%.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ИП Х.А.В., которому истец уплатил по квитанции по договору поручения от ../../.... г. за составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде – 5.000 руб. Принимая во внимание характер спора по оспариванию комиссии за пакет услуг «Универсальный» к ПАО «УБРиР», характер искового заявления, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ../../.... г., ../../.... г.), частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсацию расходов в сумме 4.000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4.593 руб. (с учетом удовлетворения требований имущественного характера и неимущественного - о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г.В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от ../../.... г. №... в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в пользу Т.Г.В. комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 101.102 руб. 43 коп., убытки в сумме 26.539 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.004 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.000 руб., штраф в сумме 77.823 руб. 41 коп., всего взыскать 237.470 руб. 22 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 4.593 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу №...

в окончательной форме принято ../../.... г..