Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Дело № 2-2484/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

истца ФИО1,

его представителя – ФИО2,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая на то, что 18.06.2013г около 21 часа он (истец) двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО12 В районе кольцевой развязки с ул. Мичурина в г. Красноярске между ФИО1 и водителем мотоцикла ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 и еще один неизвестный молодой человек стали его (истца) избивать, нанося удары руками и ногами по голове, телу, конечностям. В результате действий ответчика и неустановленного лица истец потерял сознание, был доставлен в БСМП, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 26.07.2013г, заключений судебно-медицинских экспертиз от 05.05.2014г, 07.07.2014г, 28.05.2015г, 11.08.2015г истцу был причинен вред здоровью. Возбужденное 17.03.2014г по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленного лица постановлением следователя СО № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2016г было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим основанием, истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда здоровью в качестве компенсации морального вреда 200.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что вред здоровью, причиненный ему в результате виновных действий ответчика, относится к категории средней тяжести, а потому постановление от 16.01.2016г о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, при этом размер компенсации морального вреда 200.000 руб является разумным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по причине недоказанности факта причинения телесных повреждений истцу именно ответчиком, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 18.06.2013г около 21 час 00 мин неустановленное лицо, находясь возле строения <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения ФИО1 Согласно заключению повторной комплексной комиссионной экспертизы № 575 от 11.08.2015г ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> что, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), квалифицируется как легкий вред здоровью. <данные изъяты> также квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от 16.01.2016г о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица, возбужденного 17.03.2014г по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (срок давности истек 18.06.2015г).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от 16.01.2016г, возбужденного 17.03.2014г по ч.1 ст. 115 УК РФ (по факту причинения ФИО1 18.06.2013г телесных повреждений), телесные повреждения ФИО1 были причинены неустановленным лицом, а не ФИО3 Как следует из ответа и.о. начальника отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2017г, уголовное дело № уничтожено 21.04.2017г в связи с истечением сроков давности, соответственно, ознакомиться с протоколом допроса ФИО3 (если он допрашивался в рамках уголовного дела в качестве участника уголовного судопроизводства) не представляется возможным, а потому выяснить его отношение к инкриминируемым событиям также установить не возможно. Иных доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к причинению истцу телесных повреждений, истцом в рамках настоящего гражданского дела не представлено. Из апелляционного определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2016г, оставившего без изменения решение мирового судьи от 04.02.2016г, следует, что 18.06.2013г около 21 час ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО12 двигался по ул<адрес> В районе развязки с <адрес> между ФИО1 и водителем мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 произошел конфликт по причине непредоставления преимущественного права проезда, в результате которого ФИО3 во время движения догнал вышеуказанный автомобиль и пнул по левой задней двери. В районе <адрес> в процессе выяснения отношений с ФИО1 ответчик подошел к автомобилю последнего и нанес удар ногой по левой передней двери, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного собственнику ФИО12 повреждением ее автомобиля, согласно заключению ООО «Движение» от 08.07.2013г, составила 18069 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 04.02.2016г исковые требования ФИО12 к ФИО3 о возмещении материального ущерба были удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу была взыскана сумма в размере 21935 руб, убытки 2800 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, госпошлина 723 руб. Вместе с тем из указанного процессуального документа не следует, что ФИО3 18.06.2013г причинил какие-либо телесные повреждения ФИО1

Доводы истца о том, что вред здоровью, причиненный ему в результате виновных действий ответчика, относится к категории средней тяжести, соответственно, постановление о прекращении уголовного дела от 16.01.2016г в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть признано законным и обоснованным (срок привлечения к уголовной ответственности еще не истек), суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Так, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.05.2016г было отказано в удовлетворении требований представителя потерпевшего ФИО1, заявленных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 от 16.01.2016г о прекращении уголовного дела №, возбужденного 17.03.2014г по признаками преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что для определения степени вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела следователем неоднократно назначалось проведение судебно-медицинских экспертиз. Так, из акта медицинского обследования КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.07.2013г следует, что телесные повреждения, причиненные ФИО5 18.06.2013г, были квалифицированы как легкий вред здоровью. Заключением эксперта КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05.05.2014г, телесные повреждения, причиненные потерпевшему (ФИО5), также были квалифицированы как легкий вред здоровью. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.07.2014г, телесные повреждения, причиненные потерпевшему 18.06.2013г, были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета от 28.05.2015г, телесные повреждения, причиненные ФИО5, снова были квалифицированы как легкий вред здоровью, в связи с чем следователем была назначена повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена комиссией экспертов КГУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению которой от 11.08.2015г № 575 телесные повреждения, причиненные 18.06.2013г ФИО1, были квалифицированы как легкий вред здоровью. Таким образом, следователем 16.01.2016г было принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности, законность которого была подтверждена апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.07.2016г, оставившим без изменения постановление районного суда г. Красноярска от 17.05.2016г. Таким образом, оснований для возложения на ответчика, вопреки доводам истца и его представителя, не представившим доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, не имеется, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, равно как и взыскании расходов на оплату услуг представителя, вытекающих из основного иска, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 05.10.2017г).

Председательствующий: Майорова О.А.