Решение № 2-721/2018 2-721/2018~М-708/2018 М-708/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-721/2018

Дело №2-721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Д.М.Г. № по состоянию на Д.М.Г. в размере 455 910 рублей 81 копейки, из которых: просроченная ссуда в размере 104 949 рублей, просроченные проценты в размере 30 562 рубля 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 239 286 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 81 113 рублей 21 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 759 рублей 11 копеек, расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 153 061 рубль 22 копейки под 29,9% годовых, сроком на . Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла Д.М.Г., на Д.М.Г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 269 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла Д.М.Г., на Д.М.Г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1 483 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 98 850 рублей. По состоянию на Д.М.Г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 455 910 рублей 81 копейку, из которых просроченная ссуда – 104 949 рублей, просроченные проценты – 30 562 рубля 37 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 239 286 рублей 23 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 81 113 рублей 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Н.М., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. При этом, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и уплата суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредитования № посредством акцепта банком оферты ответчика, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 153 061 рубль 22 копейки под 29,90% годовых, сроком на ; плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита (уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании); размер платежа (ежемесячно) по кредиту согласно графику гашения – 6 489 рублей 31 копейка; полная стоимость кредита 34,39 % годовых, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата (части кредита) 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Последний платеж по кредиту Д.М.Г. в сумме 6 575 рублей 87 копеек.

Своей подписью в заявлении–оферте ФИО1 удостоверила, что получила и ознакомлена с настоящим заявлением и Условиями кредитования, до подписания данного заявления-оферты была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц, последствиями неуплаты кредита и согласна с ними.

Предоставление заёмщику потребительского кредита осуществляется путём открытия заёмщику банковского счета (п.2, раздел В заявления-оферты); акцепта банком заявления-оферты заемщика и предоставления заемщику кредита, путем перечисления на открытый банковский счет (3.3.1, 3.3.2 подписанных заёмщиком Условий кредитования).

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д.10-11).

Таким образом, ФИО1 кредит был получен, заёмщик совершал приходно-расходные операции, что отражено в выписке по счёту. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

Д.М.Г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ПАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Д.М.Г., ОГРН <***>. Д.М.Г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст. ст. 307 – 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных материалов следует, что действительно с момента получения кредита ответчик систематически допускал просрочку ежемесячного платежа, прекратив выплачивать данные платежи после Д.М.Г..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В связи с изложенным, у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им.

Заёмщику Д.М.Г. истцом было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 18-19), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая приведенные выше доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от Д.М.Г., суд приходит к выводу о наличии у неё задолженности перед банком по состоянию на Д.М.Г. в заявленном размере: просроченная ссудная задолженность – 104 949 рублей, просроченные проценты – 30 562 рубля 37 копеек.

Факт наличия задолженности по кредиту в заявленном истцом размере и его арифметический расчет ФИО1 не оспорен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности. Доказательств уплаты указанных сумм ответчик суду не представил.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке совершено истцом и ответчиком в письменной форме и предусмотрено разделом «Б» заявления-оферты ФИО1. Согласно указанному соглашению, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом 08.03.2015 N 42-ФЗ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу ч. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключённых до неё.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применяются без заявления ответчика, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом следует учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена на просроченную ссуду в размере 239 286 рублей 23 копейки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., на просроченные проценты в размере 81 113 рублей 21 копейки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (29,9% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие информации о том, что неисполнение заёмщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба и иных значительных негативных последствий, исходя из смысла компенсационной природы неустойки, которая в 4 раза превышает ставку по процентам за пользование кредитом (29,9%), и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание период их начисления (с Д.М.Г. соблюдая баланс интересов и прав сторон, на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) 120% годовых за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства (задолженность по основному долгу составляет 104 949 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 30 562 рубля 37 копеек) и наличии оснований для ее снижения в шесть раз (или до 20% годовых), на просроченную ссудную задолженность за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. до 39 881 рубля 04 копейки, на просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. до 13 518 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 188 911 рублей 28 копеек, из которых: 104 949 рублей – просроченная ссуда; 30 562 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 39 881 рубль 04 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 518 рублей 87 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 759 рублей 11 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 188 911 (Сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 28 копеек, из которых: 104 949 рублей – просроченная ссуда; 30 562 рубля 37 копеек – просроченные проценты, 39 881 рубль 04 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 13 518 рублей 87 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также взыскать судебные расходы в виде: уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 759 (Семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек, расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 50 (Пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Н.В. Бакулина