Решение № 2-2907/2019 2-2907/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2907/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2019 г.

дело №

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных и нотариальных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252600,00 рублей; неустойку в размере в размере на день принятие решения судом; расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей; убытки в виде расходов на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «HyundaiVIEquus» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 147400,00 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, он обратился ООО «Стратегия Оценки», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404710,15 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик - АО «АльфаСтрахование», представитель в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 156-158).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HyundaiVIEquus», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «HyundaiVIEquus» г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21214», г/н № ФИО4 (л.д. 6-8).

На момент ДТП ответственность ФИО2 ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 147400,00 рублей (л.д. 62-65, 125).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стратегия оценки».

Экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 404710,15 рублей (л.д. 13-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию (л.д. 38), а также заключение эксперта ООО «Стратегия оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 145800,00 рублей (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление, согласно которому ответчик ошибочно произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ФИО1 (л.д. 122-123).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что характер повреждений двери передней правой, диска и шины переднего правого колеса, жгута проводов, гидронасос усилителя руля и компрессор подвески а/м HyundaiVIEquus» г/н № указывает на отсутствие в следах идентификационных признаков контакта с задней левой боковой частью а/м ВАЗ 2121. Данные повреждения не являются следствием исследуемого ДТП.

Механизм образований повреждений а/м HyundaiVIEquus» г/н № определен на основании анализа динамических следов взаимного контактирования с а/м ВАЗ 2121. В результате столкновения произошло контактное взаимодействие передней правой части а/м HyundaiVIEquus» г/н № с задней левой частью а/м ВАЗ 2121.

По результатам исследования следов деформаций можно сделать вывод о том, что повреждения передней части а/м HyundaiVIEquus» г/н № образовались при контакте с а/м ВАЗ 2121, т.к. соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов.

Размер расходов на восстановительный ремонт а/м HyundaiVIEquus» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 212330,06 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт а/м HyundaiVIEquus» г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 122300,00 рублей (л.д.131-149).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив в установленный Законом об ОСАГО срок сумму страхового возмещения, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных и нотариальных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных и нотариальных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова