Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-4171/2016;)~М-3985/2016 2-4171/2016 М-3985/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-137/2017

К О П И Я

Дело № 2-137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КСИ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

КСИ обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, под управлением НКА, ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, обратился в суд с иском к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика ЮЛ в его пользу 191200,96 руб. в возмещение страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202672 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20000,00 руб. за оплату услуг представителя, 2000,00 руб. за удостоверение доверенности.

В обоснование иска указано, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю <данные изъяты>, р/знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, р/знак №. Риск гражданской ответственности самого виновника ДТП в ЮЛ2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию - ЮЛ предоставив экспертное заключение ЮЛ3 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 191200 рубля. Ответчиком событие не признано страховым случаем, требование истца о страховой выплате не удовлетворено в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., значит ответчик обязан был оплатить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ.. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. на день предъявления иска составляет 202672руб..

С учетом уточнения (л.д.181-182) истец просит взыскать с ответчика ЮЛ в его пользу 160876,53 руб. в возмещение страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170529,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., в счет возмещения морального вреда 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20000,00 руб. за оплату услуг представителя, 2000,00 руб. за удостоверение доверенности, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19900руб., расходы на составление претензии 2000руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – МСВ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.39) исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ТЕЭ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180), ААЕ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.201) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.46-47). Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку повреждения автомобиля Форд фокус в нижней части не являются следствием произошедшего ДТП.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что в деле достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, под управлением НКА, признанный виновным в ДТП, ответственность которого застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, р/знак №, были причинены механические повреждения (л.д.28) в виде – капот, левое и правое крылья передние, левая и правая блок фары, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30час. на <адрес> вод.НКА, управляя <данные изъяты>, р/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и что своим маневром не создает помех для движения другого транспортного средства, чем не выполнил требования п.8.12 ПДД.

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба является ответчик, в котором была застрахована гражданская ответственность водителя НКА.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден справкой о ДТП (л.д.28).

Согласно заключению эксперта ЮЛ3 (л.д.5-27), которое было организовано по инициативе истца стоимость ремонта транспортного средства составляет 272739 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 191177,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЮЛ направлена досудебная претензия вх. 2068 (л.д.31-32).

ЮЛ отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы ЮЛ1 №, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/н № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д.32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146-175), установлен механизм ДТП – в стадии сближения, автомобиль <данные изъяты> двигается про проезжей части, по своей полосе движения. Автомобиль <данные изъяты> в направлении, поперечном движению автомобилю <данные изъяты> выехал задним ходом из междворового проезда с выездом на полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> и блокировал движение автомобиля <данные изъяты>. Блокирующее столкновение произошло на полосе прямолинейно движущегося автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> правой стороной фургона и задним правым колесом совершил наезд на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. В процессе контакта автомобилей и конечных положений, зафиксированных в представленной схеме на месте ДТП, все повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на месте ДТП, являются следствием одной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.. На основании проведенного анализа представленных фотографий, материалов дела, механизма ДТП, повреждения, указанные в акте осмотра ТС (л.д.93), могли образоваться в результате ДТЬП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 12-30час. в <адрес>, ?, с участием автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты>, р/з №.. В рамках единой методики размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, р/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 346200руб., с учетом износа – 265500руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 220150руб., стоимость годных остатков – 59273,47руб..

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Кроме того, выводы экспертов о механизме ДТП и характере и объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з № подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ГСВ, БВВ подтвердили сделанные выводы.

При этом, представителями ответчика механизм ДТП не оспаривался, оспаривается объем и характер повреждений.

Доводы представителя ответчика и представленное им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.192-198) о том, что повреждения автомобиля в нижней части не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, р/з №, установленному механизму ДТП рассматриваемого дорожного происшествия, поскольку они основаны на неверном толковании механизма образования повреждений, без учета обстоятельств совершенного ДТП, скрытого характера повреждений.

Кроме того, представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.192-198) немотивированно, не основано на материалах дела, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно справкой о ДТП, в которой перечислены повреждения автомобиля, схемой ДТП, на которой зафиксировано конечное положение автомобилей после ДТП, фотографии с места ДТП, на которых также зафиксировано конечное положение автомобилей, видимые повреждения автомобилей, а также следы разброса стекла блока фар, масляный след разлива жидкости из-за повреждения радиатора а/м Форд фокус на месте контакта автомобилей.

Анализ зафиксированных повреждений а/м <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что автомобили входили в блокирующий контакт, до момента возникновения данного ДТП автомобиль подвергался кузовному ремонту с окраской кузовных элементов, на поверхности внутренних элементов кузова (особенно в нижней части) имеются видимые следы повреждений ЛКП с присутствием желто-коричневого налета типа ржавчина.

Также суд учитывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость автомобиля.

В силу п.а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, страховое возмещение истцу составит: 220150руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) – 59273,47 руб. (стоимость годных остатков) = 160876,53 руб..

Сумма страхового возмещения в размере 160876,53 руб. и подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком было отказано в возмещении в полном объеме.

Исходя из вышеуказанного заключения о стоимости ущерба, установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 6, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии у ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, поскольку установлены правовые основания для страховой выплаты. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 года (п. 1 ст. 5 ФЗ N 223- ФЗ от 21 июля 2014 года).

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То обстоятельство, что ДТП и последовавшее за ним обращение истца к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение последовали после 01 сентября 2014 года, в судебном заседании оспорено не было.

П. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года, разъясняет порядок вступления в законную силу положений п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения. Указания на то, что установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, заключенных только после 01 сентября 2014 года, в п. 44 отсутствуют; п. 55 указанного Постановления Пленума, разъясняющий порядок применения нормы о размере подлежащей взысканию неустойки, подобных указаний не содержит.

Таким образом, 160876,53 руб. (стоимость страхового возмещения).*1%*106 дней = 170529, 17руб. (неустойка).

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и просьба о снижении данного размера (л.д.88).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, суд полагает ограничить размер неустойки размером невыплаченного страхового возмещения – 160876,53руб., учитывая, что у ответчика отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ДТП имело место 21.05.2016г., а ответчик до вынесения решения суда не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, в том числе, и в неоспариваемой сумме.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя – истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то обстоятельство, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80438,86 руб. (160876,53руб./2).

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований (84,14%), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17850,80 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1622руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 4057руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец был вынужден нести расходы за составление нотариальной доверенности, которые являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1600,00 руб., за услуги эвакуатора в размере 1300,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7918,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КСИ к ЮЛ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ» в пользу КСИ сумму страховой выплаты в размере 160876,53руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160876,53руб., расходы на представителя в размере 17850,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 4057 руб., расходы на составление доверенности в размере 1622руб., судебные расходы в размере 16146,86руб., штраф в размере 80438,27руб., а всего 446885,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета госпошлину в размере 7918,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-137/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья