Решение № 2-920/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-920/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») ФИО1, действуя на основании доверенности от 28.04.2018 №3680-ДФ, обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежной суммы в виде страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование указав, что 17.06.2015 года в 23:25 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и находящегося под управлением <ФИО>3и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>3, которая не была внесена в полис ОСАГО, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность собственника автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак № ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № по договору КАСКО - в ООО «СК Согласие». В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК Согласие» по заявлению ФИО2 произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze сумме 205 154,60 руб.

21.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет, и выплатило ООО «СК Согласие» сумму с учетом износа транспортного средства в размере 145 734,14 руб. Поскольку водитель <ФИО>3 не была допущена к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к <ФИО>3 в размере 145 734, 14 руб. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца просит взыскать с <ФИО>3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 145 734, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 114,68 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (л.д.105), электронной почте (л.д.107) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.07.2018 года № 8365-ДФ, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, а также об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повестки по известному месту регистрации (л.д. 105). Об уважительности причины неявки суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по известному месту нахождения и жительства (л.д.105), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, о причинах неявки суд не известили. В адрес суда заявлений и ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) 17.06.2015 года в 23:25 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, и находящегося под управлением <ФИО>3, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2015 года, вынесенным ИОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.06.2015 года, вынесенным ИОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, <ФИО>3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством Nissan Cube государственный регистрационный знак №, будучи не внесенной в страховой полис ОСАГО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены ответчиком, в его действиях на основании представленных материалов о ДТП усматривается нарушение п. 13.4, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Cube государственный регистрационный знак № серии ССС № (л.д. 23), действующего в период с 26.12.2014 по 25.12.2015, то есть на момент ДТП, риск ответственности владельца транспортного средства – <ФИО>1 которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ответчик <ФИО>3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: <ФИО>1, <ФИО>2 (л.д.23).

Ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак <***> – ФИО2, на момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» (л.д.10).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом вины водителя <ФИО>3 в дорожно-транспортном происшествии 17.06.2015 года и управлении ею транспортным средством Nissan Cube государственный регистрационный знак №, будучи не внесенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 19.06.2015 года (л.д. 12-13), копии договора наряд-заказа на работы № (л.д.16-17), акта № от 01.08.2015 о выполнении работ, оказании услуг (л.д.14), копии счета № от 01.08.2015 года (л.д.15) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № составила 205 154, 60 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Согласие» (страховщик потерпевшего) по заявлению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату за восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, в пользу ИП <ФИО>3 в размере 205 154,60 руб. (л.д.18)

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик владельца транспортного средства, причинившего вред) возместило ООО «СК Согласие» сумму с учетом износа по платежному поручению № от 21.10.2015 на сумму 145 734,14 руб. (л.д. 21).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» материальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, в размере 145 734, 14 руб.

Следовательно, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по отношению к страхователю.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен ответчиком, является достоверным и допустимым с учетом требований статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку факт управления <ФИО>3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2015 года в 23:25 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с участием автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак №, с автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № 96, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и факт перечисления страхового возмещения ООО «СК Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 указанным выше дорожно-транспортным происшествием, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 114,68 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № от 07.06.2018 (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 4 114, 68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 145 734 рубля 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 114, 68 руб., всего взыскать 149 848 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.