Апелляционное постановление № 22-504/2025 от 16 марта 2025 г.

Председательствующий

по делу Щеглова О.Ю. дело 22-504-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 17 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Кореневой Е.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить его в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Кореневу Е.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного, прокурора Дамдинову Б.Ц., принесшую возражения на доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 было совершено 5 октября 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайство, заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, поддержал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознаёт его последствия и характер. Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор постановлен в особом порядке, поэтому фактические обстоятельства, признанные доказанными судом, он не оспаривает. Однако он не согласен с конфискацией автомобиля в доход государства и размером назначенного ему штрафа, считает его суровым. Вину в содеянном он признал полностью, чистосердечно, глубоко и искренне раскаялся, дал критическую оценку своему поведению. Суд не учел, что автомобиль ему на праве собственности не принадлежит, решение в этой части противоречит положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности А При принятии решения о конфискации указанного автомобиля, суд посчитал, что автомобиль, на котором он совершил преступление, приобретен в период <данные изъяты>, поскольку автомобиль является неделимой вещью, то суд посчитал необходимым указанный выше автомобиль конфисковать в доход государства, с чем он не согласен. Полагает, что конфискация является правом, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Однако суд не учел то, что он совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет <данные изъяты> детей, характеризуется положительно, автомобилем пользуется <данные изъяты>. Детский сад, школа, медицинское учреждение расположены на значительном расстоянии от дома, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи. Он автомобилем не пользуется, это был единичный случай. Полагает, что вопреки выводам суда, конфискации может подлежать лишь автомобиль принадлежащий обвиняемому, то есть, ему. Таким образом, полагает, что конфискация автомобиля, принадлежащего на праве собственности другому лицу, нарушает конституционное право А как собственника. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> изменить, разрешить к использованию данным автомобилем законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края Жамбалова М.Б., приводя свои доводы, считает не подлежащими ее удовлетворение, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с гл.40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, так как основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Уголовное дело в порядке особого судопроизводства рассмотрено правильно.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении <данные изъяты> детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все данные о личности ФИО1 судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Мотивы принятых решений подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными.

Назначенный вид и размер основного наказания в виде штрафа и размер дополнительного наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, вопреки доводам жалобы осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение суда о конфискации в доход государства транспортного средства марки <данные изъяты> принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, в судебном заседании установлено, что конфискованный автомобиль марки <данные изъяты>, который использовался при совершении преступления, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> А, с которой он <данные изъяты>, <данные изъяты>, автомобиль приобретен в период <данные изъяты>, в связи с чем он является их <данные изъяты>.

Доводы жалобы, о том, что спорный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства, по ним сделан соответствующий вывод, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> в доход государства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля осужденного в доход государства суд апелляционной инстанции не находит, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности ФИО1, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев