Решение № 12-305/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-305/2019

Дело № 12-305/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 16 августа 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 начальник территориального отдела в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, когда именно, начальником ТО ФИО1 был передан письменный запрос руководителю ЗАО Агрофирма «Центральная» о предоставлении сведений и одновременно осуществлено посещение ЗАО Агрофирма «Центральная», по какому адресу. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, являются противоречивыми. Спустя год свидетели дают совершенно новые показания, несмотря на то, что неоднократно допрашивались в судебном заседании. Вместе с тем, в объяснениях, данных в прокуратуре, указанные свидетели не идентифицируют описываемые в протоколе об административном правонарушении действия, как проверку, и указывают дату 09.07.2018 года, а не 31.07.2018 года. При этом, допрошенный в судебном заседании 19.02.2019 года свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 были запрошены учредительные документы и документы о прохождении медицинских осмотров сотрудников. А спустя год в судебном заседании 15.07.2019 года, свидетель ФИО4 уточняет, какие именно документы были запрошены у него ФИО1, а именно устав, учредительные документы, ОГРН, ИНН, копия его паспорта, а в случае не предоставления на юридическое лицо ЗАО Агрофирма «Центральная» будет составлен административный протокол и наложен штраф в размере до 300000 рублей.

Кроме того, производственный объект не имеет определенного адреса, однако свидетель ФИО2 пояснил, что посещение имело место по адресу: <адрес>

Таким образом, постановлением о возбуждении дела и обжалуемым постановлением мирового судьи не установлены время и место совершения административного правонарушения. Однако мировым судьей самостоятельно изменены время и место совершения правонарушения, что является недопустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какая поступившая информация, явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Из представленного представителем прокуратуры скриншота с сайта «vk.com» не усматривается наличие факта нарушения закона со стороны начальника ТО ФИО1. При этом представитель прокурату, прочитав 1 сообщение с сайта, сделал вывод о том, что начальником ТО ФИО1 проводятся проверки юридических лиц, указав при этом, конкретные проверяемые объекты. Таким образом, решение прокуратуры о проведении проверки вынесено в отсутствие поступившей информации, то есть основания для проведения прокуратурой проверки отсутствует, что является незаконным.

Кроме того, ФИО1 просит учесть, что Положением о Роспотребнадзоре предусмотрена возможность осуществления профилактики правонарушений, направленной на выявление и устранение причин, порождающих правонарушения и условий, способствующих их совершению. К формам профилактического воздействия относятся правовое просвещение, правовое информирование и профилактическая беседа. Проводимые встречи и профилактические беседы не имеют статуса проверки в смысле, изложенном в ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому считает, что им не нарушены требования действующего законодательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, и дополнительно указала, что в отношении ЗАО Агрофирма «Центральная» начальником ТО ФИО1 проверка не проводилась, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось. Посещение ЗАО Агрофирма «Центральная» в иле 2018 года было вызвано необходимостью проведение разъяснений действующего законодательства, а выезд по месту нахождения Общества был обусловлен необходимостью установления фактического местонахождения Общества, т.к. Общество почтовую корреспонденцию не получает, поскольку не имеет конкретного адреса.

Представитель прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области в судебное заседание ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и дополнительно пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были установлены фактические обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, дана оценка доказательствам и доводам лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы ФИО1 фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных ранее судом, и основаны на неверном толковании закона. Основанием для проведения проверки явилась информация о нарушении закона, а именно, информация, поступившая от директора ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО2 от 28.09.2018 года №49, что отражено в решении прокурора о проведении проверки от 08.10,2018 года. Данные обстоятельства также были исследованы судом и дана оценка при вынесении постановления 15.07.2019 года. В связи с чем, доводы ФИО1 о не установлении мировым судьей конкретного лица, представившего информацию, а также содержание соответствующего обращения при рассмотрении дела являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи от 15.07.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не просившего об отложении рассмотрения жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области Бозоева В.П. от 25.10.2018 в отношении начальника территориального отдела в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1, будучи должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), допустил нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), предусмотренных статьями 2, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившееся в проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Агрофирма «Центральная» при отсутствии согласования с органами прокуратуры, чем нарушил установленные требования к организации и проведению проверок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

ФИО1, как должностному лицу территориального органа Роспотребнадзора, вменяется в вину несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, а также при отсутствии согласования данной проверки с органами прокуратуры.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушениям, установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа. Проведение внеплановой проверки по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, требует ее согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что мероприятие, которое проводилось в рассматриваемом случае, отвечает признакам внеплановой выездной проверки, которая требовала согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 года в ходе посещения ЗАО Агрофирма «Центральная» начальником ТО ФИО1 был передан письменный запрос за исх. №18-81/2835 руководителю ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО7 о предоставлении сведений для формирования региональных списков антибиотиков и пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве.

Из материалов дела не усматривается, что выезд представителей территориального отдела Роспотребнадзора, в том числе его руководителя ФИО1 по месту нахождения ЗАО «Агрофирма «Центральная» осуществлялся на основании какого-либо обращения о нарушении закона.

Мировым судьей не устанавливалось, на основании чего был осуществлен выезд по месту нахождения ЗАО «Агрофирма «Центральная», в том числе назначалась ли начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 проверка, выносились ли распоряжение или приказ о проведении проверки, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, а также составлялся ли акт, в соответствии со статьей 16 названного Федерального закона.

Также не учтено, что письмами заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО8 от 08.06.2018 и от 29.06.2018 «О формировании региональных списков пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве в 2017 году» начальникам территориальных отделов Управления во исполнение поручения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека предложено внести сведения об используемых на подконтрольных территориях пестицидах, применяемых в сельском хозяйстве (л.д. 104).

Письмо ФИО1 от 09.07.2018 № 18-81/2835, которое было передано директору Общества ФИО7 31.07.2018, содержит запрос о предоставлении сведений для формирования региональных списков антибиотиков и пестицидов и приложенную к нему таблицу, и не содержит требование о необходимости предоставления документов для проведения проверки.

В письме ФИО1 от 01.08.2018 № 18-87/2719, адресованном ЗАО Агрофирма «Центральная», указывается о необходимости принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами и уведомления об этом в установленный срок (л.д. 13). При этом в указанном письме конкретный срок не установлен, а также отсутствует ссылка на статьи КоАП РФ, предусматривающие ответственность, за не исполнение требований административного органа в установленный срок.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину не выдача незаконного предписания, а проведение проверки в отсутствие для этого оснований и без согласования с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, письмо ФИО1 от 01.08.2018 № 18-87/2719, выдано по результатам проведенного с целью установления место нахождения юридического лица рейда, в ходе которого руководителю ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО2 было вручено письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО8 от 08.06.2018 и от 29.06.2018 «О формировании региональных списков пестицидов, применяемых в сельском хозяйстве в 2017 году», а не по результатам плановой или внеплановой проверки, приказ о проведении проверки не издавался, проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, не проводилась, акт по типовой форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не составлялся, сведений о том, что в отношении юридического лица ЗАО Агрофирма «Центральная» начальником ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1 проводилась какая-либо внеплановая проверка, в том числе, проверка его хозяйственной деятельности, в материалы дела об административном правонарушении не представлено и не установлено. При этом, выводы мирового судьи о том, что самостоятельные действия должностного лица ФИО1 по истребованию учредительных документов юридического лица, свидетельствуют о проведении им в отношении юридического лица внеплановой проверки, судья считает необоснованными, поскольку, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод, что ФИО1 была организована именно проверка, как мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ. Действия должностного лица ФИО1 под понятие проверки в том смысле, который ему придает Федеральный закон N 294-ФЗ, не подпадают, в связи с чем, согласования их с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями. Не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, однако основания и поводы для их проведения не могут определяться произвольно.

Вместе с тем, согласно решению о проведении проверки от 08.10.2018, принятому и.о. прокурора Зимовниковского района Ростовской области Кузнецовым Е.Ю., основанием для проведения проверки в отношении территориального отдела в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области является информация о нарушении закона (л.д. 33), однако конкретное лицо, предоставившее информацию, а также содержание соответствующего обращения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы представителя прокуратуры о том, что основанием для проведения проверки явилась информация, поступившая от директора ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО2 от 28.09.2018 года №49, судья считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2018 года за исх. №7-20-2018 прокуратурой Зимовниковского района Ростовской области был направлен запрос в адрес директора ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО2, из которого следует, что прокуратурой Зимовниковского района, в связи с поступившей информацией, проводится проверка соблюдения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Зимовниковском и Заветинском районах требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем, директора ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО2 следует предоставить информацию необходимую для проведения проверки, а именно, копии распоряжений о проведении проверок, актов проверок, требований о предоставлении информации, журнал проверок, выданных предостережений и иные документы (л.д. 229).

28.09.2018 года за исх. № 49 директором ЗАО Агрофирма «Центральная» ФИО2 в адрес прокуратуры Зимовниковского района был направлен ответ на запрос с приложением копии письма ФИО1 от 09.07.2018 № 18-81/2835, переданного ФИО7 31.07.2018, и содержащего запрос о предоставлении в ТО Роспотребнадзора сведений для формирования региональных списков антибиотиков и пестицидов и приложенную к нему таблицу, а также письмо ФИО1 от 01.08.2018 № 18-87/2719, с указанием о необходимости принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами и уведомления об этом в установленный срок (л.д. 228).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что уже 26.09.2018 года прокуратура Зимовниковского района располагала информацией, которая послужила основанием для проведения проверки в отношении ТО Управления Роспотребнадзора по РО, и в рамках которой были истребованы документы у директора ЗАО Агрофирма «Центральная».

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом помощника прокурора Луспикаяна Х.В. от 26.09.2018 года (л.д. 162).

Однако конкретное лицо, предоставившее указанную информацию, а также содержание соответствующего обращения, в ходе рассмотрения дела так и не были установлены.

В силу изложенного вопреки выводам мирового судьи оснований для утверждения о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и что сделанные мировым судьей окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое в отношении ФИО1 постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об АП РФ, составляет 1 год.

События, повлекшие возбуждение дела об административном правонарушении, имели место 31.07.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО ФИО1 истек 31.07.2019 года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района ростовской области от 15.07.2019 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника территориального отдела в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 15.07.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина