Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-7324/2016 М-7324/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевелева Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 22.00 ч. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего третьему лицу ФИО3. В результате проверки установлено, что /дата/ в 22.00 ч неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение на автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 48км+870м водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на остановившейся впереди него автомобиль <данные изъяты> который отсоединился от буксировочного троса. В результате наезда на автомобиль <данные изъяты> его развернуло и он съехал в правый кювет автодороги. После наезда на автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и создал помеху для движения автомобиля Тойота <данные изъяты> принадлежащего истцу. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на правую обочину и съехал в кювет. В результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установить водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО2, не представилось возможным, т.к. находящийся в автомобиле после ДТП ФИО2 отрицал факт управления автомобилем, а опросить его знакомого ФИО4, который находился вместе с ним в автомобиле не представилось возможным, т.к. после ДТП он погиб. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб в размере 108 000 рублей, что подтверждается заключением эксперта №АП-466 от <данные изъяты> считает, что ответчик как собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому должен нести ответственность за причиненный им вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 108 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3360 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в 22.00 ч. на трассе Р256 48 км.+870м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля № под управлением третьего лица ФИО3, и автомобиля №, водитель которого не установлен. В результате ДТП повреждения получили все участвовавшие в нем автомобили.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

/дата/ в 22.00 ч неустановленный водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял движение на автодороге Чуйский тракт, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 48км+870м водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на остановившейся впереди него автомобиль Сузуки <данные изъяты>, который отсоединился от буксировочного троса. В результате наезда на автомобиль <данные изъяты> его развернуло и он съехал в правый кювет автодороги. После наезда на автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> во избежание лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты> выехал на правую обочину и съехал в кювет.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение и повреждение автомобилей явилось следствием нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Хонда Инспайр, а именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку избранная водителем скорость движения при обнаружении опасности не позволила ему принять меры к остановке автомобиля, что привело к столкновению автомобилей.

Выводы суда согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно справке о ДТП и постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется; водитель автомобиля <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, не установлен.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством № Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1).

Из объяснений ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в автомобиле, при этом кто управлял автомобилем ему не известно, полномочий на управление автомобилем он никому не передавал. Истцом и третьим лицом указанные обстоятельства не опровергались.

Таким образом, лицо, управлявшее автомобилем, не имело законных оснований на управление автомобилем, поскольку ни устно, ни письменно соглашения о передаче права управления между ним и законным собственником автомобиля не имелось.

Вместе с тем, собственник автомобиля не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не принял мер к ограничению доступа к автомобилю и управлению им, во время движения автомобиля сам находился в автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся его собственник ФИО2, а лицо, управлявшее автомобилем, не может быть признано таковым. При этом, неправомерное завладение автомобилем как это указано в ст. 1079 ГК РФ путем угона или совершения иных подобных действий со стороны такого лица отсутствовало, ответчиком не доказано. Управление автомобилем иными лицами, не имевшими достаточных законных оснований на это, стало возможным вследствие действий самого ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного в ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инспайр вследствие причинения вреда при управлении автомобилем застрахована не была.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля составляет 108000 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО «<данные изъяты> которое соответствует требованиям относимости и допустимости, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, заключение мотивировано, подтверждено расчетом, и сомнений в правильности у суда не вызывает.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 108000 рубля.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л. д. 11). На основании ст. 15 ГК РФ понесенные истцом убытки на оплату услуг эвакуации автомобиля подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были необходимы с учетом характера полученных повреждений автомобиля.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3360 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы подтверждены чеками (л.д. 5,14,)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 108000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья: (подпись)