Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-2041/2024 М-2041/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2683/2024

2-2683/2024

56RS0009-01-2024-003904-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 224 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности помещения <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 281,3 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Одновременно истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 663 кв.м., по адресу: <...>.

Собственниками остальной части земельного участка являются ФИО3 <Номер обезличен> доля в праве общей долевой собственности и ФИО2 <Номер обезличен> доля в праве общей долевой собственности.

Указывает, что между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 663 кв.м., по адресу: <...>.

Закрепить в пользование ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 377 кв.м.

Закрепить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 286 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Роскадастр по Оренбургской области.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.03.2021 г., поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.03.2024 г., возражала против заявленных требований, указала, что с учетом проведенной судебной экспертизы порядок пользования объектом установить не возможно, в связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела: нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по <Номер обезличен> доли каждому; земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 <Номер обезличен> доля, ФИО3 <Номер обезличен> доля, ФИО2 <Номер обезличен> доля; нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из пояснений истца, между собственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком отсутствует.

В связи с возникшим спором между сторонами определением суда от 19.06.2024 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 27.11.2024 г., составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6, в рамках проведенной судебной экспертизы об определении порядка пользования земельным участком, сделан вывод, что площадь застройки исследуемого объекта капитального строительства (здание, в строительном объекте которого находятся помещения с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), занимает значительную часть исследуемого земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Площадь застройки здания составляет 506 кв.м.; площадь навеса (размещен в части, соответствующей нахождению помещения <Номер обезличен>) составляет 28 кв.м.; площадь пристроя (пристроен к наружной ограждающей стене заднего фасада в части, соответствующей нахождению помещения <Номер обезличен>) составляет 29 кв.м..

Незастроенная часть участка, не включающая в себя площадь застройки под зданием и площадь ремонтной зоны составляет 100 кв.м. Эксперт исчислял реально свободную площадь без учета площади части земельного участка занятой пристроем и проекцией навеса.

Конфигурация условно свободной части исследуемого земельного участка как части общего имущества, находящегося в долевой собственности, которая условно могла бы быть передана в пользование, нефункциональна –рациональное использование у данной части земельного участка отсутствует. Площадь условно свободной части исследуемого участка как части общего имущества, находящегося в долевой собственности, которая условно могла бы быть передана в пользование составляет 23 кв.м.

Согласно вывода эксперта предоставление в пользование части общего имущества, находящегося в долевой собственности, не представляется возможным в силу индивидуальных особенностей данного имущества – малая площадь (23 кв.м.) и нерациональная/нефункциональная конфигурация.

Данное экспертное заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Поскольку истцом ФИО1 не подтверждена возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту с точки зрения соблюдения прав и интересов всех пользователей земельного участка, информация о сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует, определить порядок пользования земельным участком по иному варианту на основании представленных в материалы дела доказательств не возможно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен: 28.12.2024 г.