Решение № 2-3061/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3061/2017

дело № 2-3061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным и отмене решения. В обоснование иска указала, что < дата >. получила травму позвоночника ... в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве ... от < дата >., справкой из травмпункта ГБУЗ РБ ГКБ ..., амбулаторной травматологической картой. На основании Решения КЭК поликлиники ... от < дата >. ... и выписного эпикриза ГКБ ... ... от < дата >. истице установлен диагноз: ... (март < дата >.). < дата >. по направлению МБУЗ поликлиника ... истица была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное решение истица обжаловала, то ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» решение бюро ... МСЭ по РБ оставило без изменения, о чем известило ФИО3 письмом ... от < дата >. Данное решение ответчика истица считает необоснованным, не согласна с ним. Истец ФИО3 указывает, что у нее также развились сопутствующие заболевания, она не может передвигаться без трости и корсета. Просит суд признать незаконным и отменить решение ... от < дата >., принятое Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по жалобе на решение бюро ... – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» от < дата >., обязать ответчика пересмотреть решение медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты ФИО3 профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в < дата > году.

Впоследствии истцом было представлено дополнение к иску, в котором она просит суд признать незаконным и отменить решение бюро ... – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по ...» от < дата >., признать незаконным и отменить решение Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от < дата >. ..., обязать Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провести медико-социальную экспертизу состояния здоровья истца с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в < дата > году истцом была получена производственная травма, в результате чего она проходила лечение, находилась на листке нетрудоспособности в течение 250 дней. В настоящее время из-за последствий полученной травмы истец лишена возможности передвигаться без корсета и трости. Решением от < дата >. истцу было отказано в установлении инвалидности. Указала, что нынешнее состояние здоровья истицы не позволяет ей работать. Считает, что необходимо установление процента утраты трудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от < дата > N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от < дата > N 181-ФЗ).

Судом установлено, что с < дата > года по настоящее время ФИО3 работает социальным работником.

Из акта ... о несчастном случае на производстве от < дата >. следует, что < дата >. ФИО3, покупая на малом рынке продукты для подопечных, поскользнулась и упала. После еще отнесла продукты остальным пенсионерам. Почувствовала сильную боль в пояснице. Обратилась в травмпункт. Оказалось ....

Установлено, что в < дата >. ФИО3 освидетельствована на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности (далее по тексту - УПТ) в 15 Бюро, Главном бюро и Федеральном бюро МСЭ очно. Согласно заключения 15 бюро и Главного бюро: % УПТ не установлен исходя из имеющихся данных: диагноз ... был выставлен до получения производственной травмы, в декабре месяце < дата >. Травма от < дата >. не привела к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Продолжает работать соц.работником по настоящее время согласно трудовой книжке. Отдаленные последствии производственной травмы от < дата >. без нарушений функций костно- мышечной системы, позволяет пострадавшей выполнять работу по профессии без ограничения объема производственной деятельности, что не является основанием для установления % утраты профессиональной трудоспособности.

Из заключения Федерального бюро следует, что согласно данным представленных) медицинских, медико-экспертных документов, результатам объективного осмотра выявлены стойкие незначительные на нарушения статодинамических функций, не приводящие к ограничениям основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимости в мерах социальной защиты. Согласно п.5,6 «Правил признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. ... и п.10 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ» утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. ...н, оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Отдаленные последствия травмы от < дата >., без нарушения статодинамической функции не препятствовали профессиональной деятельности заявителя в полном объеме по настоящее время, поэтому оснований для определения степени УПТ не выявлено.

В < дата >. ФИО3 освидетельствована с целью установления инвалидности в Бюро 5 и 1 составе Главного бюро. Инвалидность не установлена. Поскольку, в < дата >. выявлены незначительные нарушения статодинамических функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, правовых оснований для установления группы инвалидности не имелось. Экспертиза проводилась в соответствии с действующим на то время Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009г. ...н.

В < дата >. ФИО3 освидетельствована с целью установления % утраты профессиональной трудоспособности в 15 бюро и Главном бюро. По результатам освидетельствования % утраты профессиональной трудоспособности не установлен.

В период < дата >. ФИО3 освидетельствована с целью установления % УПТ и разработки программы реабилитации пострадавшего в 15 бюро. Составлен акт и протокол ........

Диагноз Основное заболевание: Полисегментарный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением .... Стойкие нарушения статодинамических функций 1 ....заболевание: ... (травма производственная от < дата >.).

В период < дата >. ФИО3 очно, по обжалованию, освидетельствована составом ... ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России. Составлен акт и протокол .... Проведено дополнительное обследование < дата >. - анализ амбулаторной карты. Выявлено: незначительные нарушения статодинамических функций 10%, незначительные нарушения ... 10%, незначительные нарушения функций ... 10%, незначительные нарушения функций ... 10%, максимально выраженное в % стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов 10%, суммарная оценка степени нарушения функции организма человека 10% (незначительные). Последствия производственной травмы без нарушения функций организма позволяют пострадавшей выполнять труд по профессии в полном объеме и без снижения квалификации, что согласно постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001г. ... не дает оснований для установления % УПТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. ... утверждены «Правила установления степени утраты профессионально трудоспособности в результате несчастных случаев на производствен профессиональных заболеваний» (далее - Правила), предусматривающие порядок проведения медико-социальной экспертизы и условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Во исполнение предписаний Правил Министерство труда социального развития Российской Федерации утвердило «Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Критерии) - Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. .... Данный нормативный правовой акт содержит конкретные критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от степени выраженности нарушения функций организма пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.1 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию того же содержания и в том же объёме, либо с учётом снижения квалификации уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных условиях или иных условиях; выражается в % в пределах от 10 до 100%.

Однако невозможность осуществлять трудовую деятельность при проведении медико-социальной экспертизы не является единственным и безусловным критерием, поскольку после установления невозможности осуществлять профессиональную деятельность рассматривается возможность осуществлять профессиональную деятельность с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных условиях или иных условиях.

Порядок возмещения причинённого вреда здоровью пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п.п. 2, 12 Правил установления степени утраты профессионально трудоспособности в результате несчастных случаев на производствен профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на момент освидетельствования на основе анализа полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Правилами определены условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в зависимости от выраженности нарушения функций организма вследствие несчастного случая или профессионального заболевания:

- при резко выраженном нарушении функций организма 100% (п. 14 );

-при выраженном нарушении функций организма - от 70 до 90% (п. 15);

-при умеренном нарушении функций организма - от 40 до 60% (п. 16);

- незначительном нарушении функций организма - от 10 до 30% (п. 17).

Установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы, у ФИО3 выявлены незначительные нарушения .... Согласно трудовой книжке ФИО3 продолжает работать по той же профессии, в том же объеме. Отдаленные последствия травмы < дата >. (...) позволяют выполнять работу по профессии. Потому условий, обуславливающих необходимость социальной защиты, установления ФИО3 инвалидности не имелось.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России в другом составе экспертов.

Письмом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России от < дата >. ... гражданское дело по рассматриваемому иску возвращено в адрес суда без производства судебной экспертизы, в связи с вторичной неявкой истица ФИО3 для прохождения освидетельствования.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >г. по делу вновь назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России в другом составе экспертов.

Из заключения экспертного состава ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Минтруда России от < дата >. следует, что исходя из анализа медико-экспертных документов, данных обследований специалистов главного бюро МСЭ, полученных при проведении освидетельствования ФИО3, производственная травма от < дата >. не препятствовала ей осуществлять профессиональную деятельность в полном объеме, в связи с чем оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности на дату освидетельствования – < дата >. не было. На дату освидетельствования – < дата >. у нее выявлены незначительные нарушения функций организма вследствие ..., не препятствующие ей осуществлять профессиональную деятельность в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку заключение составлено комиссией, состоящей их трех профессиональных врачей-экспертов по медико-социальной экспертизе, имеющих значительный стаж экспертной работы, а именно – руководитель состава ФИО5 – 29 лет, ФИО9. – 10 лет, ФИО7 – 10 лет. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались. Каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования документов дела и медицинских документов.

Суд считает указанное заключение экспертов от < дата >. Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» достаточным и допустимым доказательством отсутствия оснований для установления ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности при прохождении освидетельствования < дата >.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения бюро ... филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от < дата >., признании незаконным и отмене решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от < дата >. ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова