Решение № 12-362/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-362/2024

№ 12-362/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 октября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

с участием: защитника ФИО1 – Морозова К.М.,

жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 14 июня 2024 года № без номера об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях

Билащенко А,Н.,

установил:

названым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в жалобе просит его отменить, свое требование мотивирует тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Морозов К.М. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2024 года в 10 час. 52 мин. в г. Нижнем Новгороде [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] Определением от 14 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении и не может разрешаться до его возбуждения.

Кодекс не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, изложил в нем выводы о совершении ФИО1 действий (бездействия), в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем вопросы о механизме столкновения транспортных средств, виновнике дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из участников и т.п., в предмет установления и доказывания по делу не входят, в связи с чем соответствующие суждения подлежат исключению из обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу определения, допущено не было.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от 14 июня 2024 года № без номера об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Билащенко А,Н., изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждения о том, что ФИО1 не принял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов