Решение № 2-2937/2019 2-2937/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2937/2019

76RS0024-01-2019-003086-36

Дело № 2-2937/2019 Принято в окончательной форме 21.01.2020г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) к ФИО2 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 196807,10 руб., также судебные расходы, в т.ч.: 5318,71 руб. – по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – по оплате оценке ущерба.

В обоснование иска указано, что 18.01.2019 года в 16.50 час. произошло ДТП с участием а/м Форд 1, под управлением ответчика, который совершил столкновение с а/м 2, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет заявленный размер ущерба.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.01.20119 года в 16.50 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО2, титульный владелец ФИО4, и а/м 2, под управлением ФИО3, титульный владелец РОСИНКАС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, который за нарушение п. 9.1 ПДД РФ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля 14.10.2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя ТС истца вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В силу установленных по делу обстоятельств, оснований руководствоваться положениями ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 196807,10 руб.

В доказательство заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-инвест» от 30.07.2019 года, эксперты-техники ФИО5, ФИО6, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 196807,10 руб.

Представленное заключение, объем повреждений, размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов указанных специалистов в области оценки ущерба ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО6 внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 196807,10 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.: 5318,071 руб. (при уплате 5318,71) – по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – расходы по оценке ущерба, которые суд признает необходимыми, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, экспертное заключение заложено в основу решения суда.

Расходы по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из 196807,10 руб., т.е. в размере 5136,14 руб. (расходы по оценке в данном случае относятся к судебным расходам и в цену иска включению не подлежат); излишне уплаченная истцом сумма госпошлины 182,57 руб. (5318,71-5136,14) подлежит возврату из бюджета по отдельно поданному истцом в суд заявлению об этом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику после получения от него в порядке исполнения решения суда денежных средств поврежденных в результате ДТП запасных частей, подлежащих замене.

Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Гос.рег.знак, рамка номерного знака передаче не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) 196807,10 руб. – ущерб, 15000 руб. – расходы по оценке ущерба, 5136,14 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России) после получения от ответчика взысканных решением суда денежных средств передать ФИО2 поврежденные запасные части автомобиля 2, подлежащие замене согласно акту осмотра от 15.07.2019 года экспертного заключения ООО «Эксперт-инвест» от 30.07.2019 года: бампер передний в сборе, кронштейн переднего бампера, решетка радиатора, фара, подфарник, капот, петля капота, замок капота, панель передка, рамка радиатора, крыло переднее, брызговик переднего крыла с лонжероном, рама ветрового окна, стекло ветровое, щиток передка в сборе, панель щитка передка боковая, электровентилятор в сборе, радиатор, эмблема передняя, подкрылок передний, поперечина передней подвески, рычаг нижней передней подвески, диск переднего колеса, кронштейн генератора, фильтр воздушный в сборе, бачок расширительный, боковой указатель поворота, коробка воздухопритока, труба приемная, лонжерон пола, пол салона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова