Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017 ~ М-3472/2017 М-3472/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 07 декабря 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 707 рублей, неустойки в размере 30 088 рублей и неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 22 353 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца МИТСУБИШИ Паджеро, регистрационный знак № и ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, регистрационный знак №, управляемого ФИО2, который явился виновником аварии. В результатет дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, передав все необходимые документы. Срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 78 606 рублей 27 копеек. Однако этих денег недостаточно для восстановления автомобиля истца.

С целью определения действительной стоимости восстановления его ТС истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, обусловленного страховым случаем составила 123 309 рублей 80 копеек. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба составила 54 707 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

Таким образом, считает, что, СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно и незаконно отказывается исполнять свои обязательства по договору.

Также просит взыскать с ответчика взысканию неустойку в размере 30 088 рублей 85 копеек, штраф в размере 22 353 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, а именно транспортного средства истца МИТСУБИШИ Паджеро, регистрационный знак № и ШЕВРОЛЕТ ЛАНОС, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца перечислены денежные средства в размере 78 602 рубля 27 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановления его ТС истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, обусловленного страховым случаем составила 123 309 рублей 80 копеек. Оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной суммой ущерба составила 54 707 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № с целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении представленных документов, заключение не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 44 707 рублей (123 309,8-78602,27).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 088 рублей на день подачи иска и неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, в котором он просит снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить его до 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца, как потребителя, повинен ответчик. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 841 рубль 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 707 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000, а всего 79 707 (семьдесят девять тысяч семьсот семь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1 841 рубль 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов