Приговор № 1-13/2020 1-413/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Уголовное дело № 1-13/2020

УИД:16RS0040-01-2019-004298-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи В.В. Нестерова,

с участием государственного обвинителя

ФИО1,

потерпевшей

ФИО8 №1,

представителя потерпевшего

ФИО9,

подсудимых

ФИО2,ФИО2,

защитников

ФИО3,

представившей удостоверение № 330 и ордер № 122641,

ФИО4,

представившей удостоверение № 1520 и ордер № 122559,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов. По постановлению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 1 ст. 150, ст. 70 УК РФ общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по ст. 158 ч. 1, 73 УК РФ на срок 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официального не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> РТ по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 25.06. 2018 Зеленодольским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», ст. 70 УК РФ общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод № по факту кражи виски из магазина «Эссен».

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору со своим родным братом ФИО2, действуя согласованно между собой... похитили бутылку виски «Баллантайнс» Файнест 40% 0,5л, стоимостью 778 рублей 45 копеек, бутылку виски «Баллантайнс» Файнест 40% 0,7л стоимостью 1042 рубля 95 копеек, причинив потерпевшему – <адрес> материальный ущерб на общую сумму 1821 рублей 40 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по данному эпизоду признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО2 поехали в <адрес> для того, чтобы совершить хищение из какого – нибудь супермаркета. С этой целью они прошли в магазин «Эссен», где он предложил брату похитить виски «Балантайс». На бутылке объемом 0,5 литра противокражного датчика не было, а с бутылки объемом 0,7 л он снял датчик, а бутылку спрятал под одежду и, вышел через кассу, не оплатив. Затем спрятав похищенную бутылку в камеру хранения, стал ждать когда брат вынесет вторую бутылку, но не дождавшись, вернулся в торговый зал, где забрал у него вторую бутылку виски и отправил брата за Колой. Когда брат расплачивался на кассе за Колу, он в этот момент вынес без оплаты вторую бутылку виски. Похищенный виски они распили с братом в парке. Вину полностью признает, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по данному эпизоду признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом ФИО2 пришли в магазин «Эссен», где вместе с братом решили похитить две бутылки виски. Он взял бутылку виски 0,5л на которой не было противокражного датчика, Станислав взял бутылку 0,7л. и вышел из торгового зала. Он остался ждать Станислава. Когда брат вернулся, то взял у него бутылку. Он стал на кассе оплачивать бутылку Колы, чтобы отвлечь внимание продавца, а брат в это время вынес вторую бутылку. Виски они стали распивать у фонтана на <адрес> на лавочке.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 суду пояснил, что работает заместителем директора по безопасности <адрес> Старший администратор Романов, просматривая архив камер видеонаблюдения, увидел, как подсудимые похитили 2 бутылки виски Балантайс 0,5л и 0,7л. Видеозапись впоследствии изъяли работники полиции. Общий причиненный ущерб 1821 рублей 40 копеек, это закупочная цена, не возмещен. Просит подсудимых строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в ТЦ «Эссен» <адрес>», расположенный по адресу: РТ, <адрес><адрес> должности старшего администратора. В его обязанности входит, в том числе контроль за безопасностью. ДД.ММ.ГГГГ просматривал записи камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в помещение магазина зашли двое парней, которые общались между собой. Данные парни подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, один из парней, который был в белой кофте, взял со стеллажа бутылку виски «Баллантайнс» Файнест 40 % 0,5 л Шотландия стоимостью 934 рубля 14 копеек и пошел по залу. После этого, второй парень в синей жилетке, так же со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку виски «Баллантайнс» Файнест 40 % 0,7 л. стоимостью 1251 рубль 54 копейки, снял с нее противокражный датчик, и убрал данную бутылку себе под одежду. После этого второй парень прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, затем прошел к ячейкам камер хранения, и убрал похищенную им бутылку виски в ячейку №. Затем второй парень снова зашел в торговый зал, где встретился с первым парнем в белой кофте, и в 19 часов 57 минут первый парень в белой кофте передал второму парню бутылку виски бутылку виски «Баллантайнс» Файнест 40 % 0,5 л парню в синей жилетке. У второго парня в белой кофте в руках так же находится бутылка с Кока-Колой. Затем они вдвоем подошли к стеллажу с орешками, и парень в синей жилетке спрятал вторую бутылки виски объемом 0,5 литра себе под одежду. Далее оба парня прошли в сторону кассы, где парень в белой кофте стал оплачивать бутылку Кока-Колы, а парень в синей жилетке в это время покинул магазин с неоплаченной бутылкой виски, которую тем самым он похитил. После этого парень в синей жилетке подошел к камерам хранения, достал из ячейки ранее похищенную еще одну бутылку виски и с двумя похищенными бутылками покинул здание магазина, второй парень пошел за ним. Далее он скрылись в сторону <адрес><адрес> РТ. (том 1 л.д. 114-116)

По ходатайству государственного обвинителя, в виду неявки, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе Следственно-оперативной группы. От дежурного ОВО ФИО6 поступило сообщение, что в <адрес>» по адресу: РТ, <адрес> совершено хищение виски. На месте он просмотрел предоставленную службой безопасности видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных по всему торговому залу и помещению магазина ДД.ММ.ГГГГ». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут двое неизвестных парней совершили хищение двух бутылок виски марки «Баллантайнс» объемом 0,5 и 0,7 литра. По видеозаписи было установлено, что около 19 часов 40 минут в помещение магазина «Эссен» зашли ранее известные сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО2, которые были известны как лица ранее судимые за совершением преступлений корыстной направленности, употребляющие алкоголь и наркотики. ФИО2 одет в белую кофту, а ФИО2 одет в синюю жилетку без рукавов. Они оба прошли в торговый зал, где вместе подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Затем, ФИО2 и ФИО2 по очереди взяли с указанного стеллажа по одной бутылке виски, ФИО2 снял с бутылки виски противокражный датчик и убрал его на стеллаж. Саму бутылку спрятал себе под одежду. В этот же момент, ФИО2 держал бутылку виски объемом 0, 5 литра у себя в руках. ФИО2 прошел в сторону кассовой зоны, и, не оплатив товар, покинул магазин. Затем снова зашел в помещение магазина, где убирал похищенную бутылку в камеру хранения, и снова вернулся в торговый зал, где ФИО2 передал Яковлеву Стасу бутылку виски объемом 0, 5 литра, которую ФИО2 спрятал себе под одежду. У ФИО2 в руках находилась бутылка Кока-Колы, с которой он вместе с Яковлевым Стасом пошли в сторону кассовой зоны. В тот момент, когда они оба подошли к кассе, ФИО2 отвлек внимание продавца, покупая бутылку Кока-Колы, а ФИО2 в этот момент прошел мимо кассы, не оплатив вторую бутылку виски, тем самым ... ее похитив. После этого ФИО2 подошел к камерам хранения, достал из ячейки ранее похищенную еще одну бутылку виски и с двумя похищенными бутылками покинул здание магазина. ФИО2 пошел следом за ним. Указанные записи с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия были изъяты следователем на CD-диск. (том 1 л.д. 244-246)

Кроме того вина ФИО2 и ФИО2 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение магазина «Эссен» по адресу: РТ, <адрес> установлено место совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, где запечатлен момент совершения хищения. (том 1 л.д. 44-49)

согласно справки о стоимости похищенного товара в ТЦ <адрес>» <адрес> РТ, стоимость бутылки виски «Баллантайнс» Файнест 40 % 0,5 л Шотландия составляет 778 рублей 45 копеек, бутылки виски «Баллантайнс» Файнест 40 % 0,7 л составляет 1042 рубля 95 копеек. (том 2 л.д. 4-6)

согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО2, в свою очередь, с ними полностью согласился. (том 1 л.д. 259-264)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Эпизод № по факту открытого хищения ФИО2 телефона ФИО8 №1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, находясь около пятого подъезда <адрес> Республики Татарстан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, открыто, в присутствии ФИО8 №1 и своего брата ФИО2, похитил с лавочки, у вышеуказанного подъезда, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий ФИО8 №1, стоимостью 8000 рублей. ФИО8 №1 потребовала вернуть похищенный телефон. Однако ФИО2, проигнорировав требования ФИО8 №1, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения виски из магазина «Эссен» они вместе с братом на лавочке у фонтана по <адрес> стали его распивать, где встретили женщину по имени ФИО8 №1, после чего продолжили распивать вместе с ней на лавочке возле общежития <адрес>А. Во время распития спиртного они слушали музыку с ее телефона, который она положила на лавочку. Так как он был пьяный, увидев, что Эльмира отвлеклась на разговор со Станиславом, он взял в руки ее телефон и стал уходить. ФИО8 №1 кричала и просила вернуть телефон, но он проигнорировал ее требования. Позже его догнал Станислав, что происходило дальше, он помнит плохо. Вину признает, раскаивается. Если был бы трезв, то грабежа не совершил бы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она распивала спиртное с подругами и примерно в 22 часа пошла домой. По дороге домой она встретила подсудимых, которые также были пьяные. На лавочке около пятого подъезда <адрес> она выпила с ними. Свой телефон Самсунг Галакси она положила на лавочку. Владислав внезапно схватил ее телефон и убежал с ним. Она ему кричала, чтобы вернул, но он не отреагировал. Следом за ним убежал Станислав. Ущерб 8 тысяч рублей ей не возмещен. Просит Владислава строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после хищения виски, во время его распития, в парке, они встретили ранее незнакомую пьяную женщину. Они познакомились и предложили ей с ними выпить. Во время распития спиртного на лавочке у ее дома по <адрес>, она достала свой телефон и положила его рядом с собой. Он видел, что брат хочет похитить указанный телефон и стал его отговаривать, но брат не послушал. В остальном он полностью подтвердил показания ФИО2

Кроме того вина ФИО2 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности около <адрес> РТ и установлено место совершенного преступления. (том 1 л.д. 5-9)

согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО8 №1 была произведена выемка коробки от похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», а так же копия чека от покупки данного сотового телефона, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 89-97)

согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8 №1, потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО2, с ними полностью согласился.

(том 1 л.д. 253-254)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Эпизод № по факту кражи денежных средств ФИО8 №2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь в помещении автомойки «Автобаня», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, путем свободного доступа, ... похитил из сумки администратора автомойки денежные средства в сумме 6 142 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 №2, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6 142 рубля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что в 2019 году он работал автомойщиком в «Автобане». ДД.ММ.ГГГГ машин на мойке не было и он решил совершить кражу выручки. дождавшись, когда администратор пойдет кушать, он похитил из ее сумочки деньги в сумме приблизительно 6150 рублей, которые пересчитал уже в автобусе по дороге домой. Вину признает, раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки, оглашены показания потерпевшей ФИО8 №2, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется автомойка «АВТО БАНЯ» расположенная по адресу: РТ, <адрес>. Администратором работает Свидетель №3, в её подчинении работают автомойщики. ДД.ММ.ГГГГ от администратора Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО2, работавший автомойщиком, похитил из сумки выручку автомойки за несколько дней, а именно 6 142 рубля 00 копеек. Согласно просмотренной ею дома видеозаписи с видеокамеры, установленной в помещении автомойки, примерно в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении администратора, вытащил из стола сумку с денежными средствами, взял из нее денежные средства, вернул сумку обратно в стол и ушел с работы. Таким образом действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6 142 рубля, так как чистая прибыль автомойки составляет порядка 20 000 - 27 000 рублей в месяц. У нее в семье есть ипотечный кредит оплата по которому ежемесячно составляет около - 10 000 рублей, кредит за машину около 20 000 рублей, коммунальные услуги за квартиру около 4 000 рублей, так же у нее на иждивении двое малолетних детей. (том 1 л.д. 133-135)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает на автомойке «Автобаня», расположенной по адресу: РТ, <адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ на стажировку вышел ФИО2 Ее рабочее место находится в клиентской комнате, где под столешницей на полке находилась сумка, в которой хранилась выручка автомойки. Так как машин не было, она примерно в 15 часов пошла на обед. После обеда, примерно через 20 минут она вернулась и проверила сумку с выручкой, обнаружив, что из сумки пропало 6142 рубля. Вместе с деньгами с мойки пропал автомойщик ФИО2, остальные мойщики пояснить ничего не смогли. ФИО2 после этого она не видела, ущерб не возмещен.

Кроме того вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение автомойки «Автобаня» по адресу: РТ, <адрес> установлено место совершенного преступления. (том 1 л.д. 121-126)

согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО2 обнаруживаются признаки расстройства личности эмоционально-лабильного, импульсивный тип, осложненного психическими и поведенческими нарушениями в результате сочетанного употребления ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды, психостимуляторы), синдромом зависимости, средняя стадия. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом и полинаркоманией, нуждается в лечении и наблюдении у нарколога с учетом имеющихся у него заболеваний. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания.

(том 2 л.д. 75-77)

Принимая во внимание поведение ФИО2 во время предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, и суд признает ФИО2 вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду грабежа по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО2 по эпизоду хищения виски по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств с автомойки по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание мнения потерпевшей ФИО8 №1 и представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 не заслуживает строгого наказания, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ по эпизоду хищения виски из магазина «Эссен».

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим инкриминируемым ему эпизодам, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, по обоим эпизодам.

Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду грабежа ФИО8 №1, существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, учитывая в совокупности характер совершенных им преступлений, а так же личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданских исков ФИО2 суд считает правильным заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО8 №1 и ФИО22» удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО23 денежные средства в размере 1821 рубль 40 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №1 денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 не заслуживает строгого наказания.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, по обоим эпизодам, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, также по обоим эпизодам.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает правильным условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 суд усмотрел рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ, с учетом полного признания гражданских исков ФИО2 суд считает правильным заявленные гражданские иски потерпевшей ФИО8 №2 и ФИО24 удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 1821 рубль 40 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №2 денежные средства в размере 6142 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться, в течение шести месяцев, после вступления приговора в законную силу возместить причиненный вред.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и согласно ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО21 денежные средства в размере 1821 рубль 40 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №1 денежные средства в размере 8 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 №2 денежные средства в размере 6142 рубля, в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3», находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО8 №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО8 №1; копию чека от покупки данного сотового телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий