Решение № 2-1557/2018 2-1557/2018~М-1470/2018 М-1470/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1557/2018

Дело № 2-1557/2018 Мотивированное
решение составлено 09.01.2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежной суммы, полученной ответчиком по договору в размере 770000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб.

В обоснование иска истец указал, что поручил ответчику продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Для исполнения поручения истцом 17.02.2016 на имя ответчика ФИО2 была оформлена доверенность. 11.04.2016 ответчик, действуя на основании выданной ему истцом доверенности, продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по цене 770000 руб. Н. Однако ответчик не передал истцу полученные по сделке денежные средства за проданную квартиру.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителю – адвокату Кузнецовой Е.Н., действующей на основании ордера, которая требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что согласно выданной доверенности ФИО2 был уполномочен от имени ее доверителя продать принадлежащую ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ХХХХ, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, а также получить по сделке денежные средства. Однако до настоящего времени деньги ответчиком ему не переданы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что фактически деньги за проданную квартиру он не получал, поскольку по условиям договора купли-продажи денежная сумма в размере 770000 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Кроме того, покупатель Н. являлась матерью истца. Также пояснил, что 17.02.2016 между ФИО3 и А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 770000 руб., факт получения денежных средств подтверждается собственноручно составленной ФИО3 распиской. Однако в приеме документов на регистрацию в МФЦ им было отказано по мотиву несоблюдения нотариально удостоверенной формы сделки. После этого ФИО3 выдал на его имя доверенность, которой уполномочил ответчика продать принадлежащую ему 1/2 долю в квартире А. Однако договор купли-продажи заключен не был, поскольку он принял решение оформить указанную долю на Н., которая, став собственником всей квартиры, должна была переписать долю на А., чего не сделала, поскольку умерла. Также указал, что выданная ФИО3 доверенность на содержит условия о том, что после продажи принадлежащего ему имущества деньги должны быть им переданы истцу, доказательств получения им денег от покупателя истцом не представлено. Просил ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

17.02.2016 ФИО3 выдал ответчику ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ответчика, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для чего предоставлено право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, получить следуемые истцу деньги (л.д. 7).

11.04.2016 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ХХХХ, была продана продавцом ФИО3, от имени которого действовал представитель ФИО2, покупателю Н. по цене 770 000 руб. (л.д. 8).

Согласно условиям договора деньги в сумме 770000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3).

Договор купли-продажи от 11.04.2016 прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2016, что подтверждается копией реестрового дела (л.д. 26-36).

Возражая против требований иска ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему покупателем Н. денежных средств в размере 770000 руб., которые согласно условиям договора купли-продажи, покупатель до подписания договора передал продавцу, но не представителю, коим являлся ФИО2

Суд отклоняет указанные возражения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Из указанных норм права следует, что представитель на основании доверенности осуществляет свои действия только в интересах представляемого, в пределах имеющихся у представителя полномочий.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с заключением договора купли-продажи принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, осуществлял ответчик ФИО2 на основании имеющейся у него доверенности, предусматривающей как право на распоряжение имуществом истца, так и право на получение за него денежных средств.

Договор купли-продажи от 11.04.2016 был подписан ответчиком ФИО2, который как представитель действовал в лице продавца, в связи с чем в соответствии с п.3 договора купли-продажи он мог получить указанные в иске денежные средства, которые при буквальном толковании договора были уплачены покупателем до подписания договора. При этом, поскольку ФИО2 фактически полностью осуществлял ведение сделки по купле-продаже квартиры, суд не принимает доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы непосредственно ФИО3, так как доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 договор купли-продажи от 11.04.2016 не подписывал, следовательно, данный договор нельзя расценивать, как подтверждение получения им денежных средств по договору.

При этом в отсутствие письменных доказательств получения ФИО3 спорной денежной суммы, бремя доказывания передачи ему данной денежной суммы лежит именно на лице, в отношении которого имеются письменные доказательства получения денег, т.е. на ФИО2

Не соглашается суд и с позицией ответчика о том, что он не получал денежные средства за проданную 1/2 долю в праве собственности на квартире истца, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение его доводов о неполучении денежных средств от покупателя.

Утверждение ответчика о неполучении от покупателя 770 000 руб. противоречит содержанию договора. Факт получения 770 000 руб. лично ФИО2 от покупателя подтвержден подписью ответчика в договоре купли-продажи квартиры от 11.04.2016.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым и ст. 974 Гражданского кодекса Российской федерации ФИО2 должен был без промедления передать истцу все полученные по договору купли-продажи денежные средства, поскольку доказательств наличия у ответчика права на удержание указанных денежных средств в материалах дела не имеется.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик должен был в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от реализации по поручению ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи жилого помещения, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы ФИО3 также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Суду письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 770000 руб., не представлены.

Доводы, приводимые ответчиком о том, что фактически договор подписан, но условия в части расчетов между его сторонами не соответствуют действительности и имеющейся устной договоренности между сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая вышеприведенные нормы права, заключение договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, который до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, и ставя свою подпись под тем, что он, ФИО2, действуя от имени продавца недвижимости, получил денежные средства от покупателя ФИО4 до подписания договора, влечет для ответчика обязанность возвратить полученные по договору денежные средства за проданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Довод ответчика о том, что обязанность ФИО2, как доверенного лица, по передаче доверителю денег, полученных по договору, доверенностью либо иным договором не предусмотрена, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по выдаче доверенности и договору поручения.

Предусмотренная статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не освобождает его от обязанности предоставить допустимые законом доказательства, подтверждающие исполнение этой обязанности.

Применительно к передаче денежных средств, с учетом положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, это означает, что поверенный должен представить письменные доказательства, подтверждающий факт передачи денег доверителю. При этом заключение договора поручения или выдача долговой расписки не является обязательным условием для вывода о том, что лицо, получившее доверенность с правом получения денег по договору, обязано передать их представляемому лицу.

Также из содержания названной доверенности от 17.02.2016, на основании которой ответчиком от имени истца заключен договор купли-продажи, не следует, что истец уполномочил ответчика использовать полученные от продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства по его свободному усмотрению, а равно не давал ему какого-либо определенного поручения по дальнейшей правовой судьбе денежных средств; в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства заключения 17.02.2016 между ФИО3 и А. договора купли-продажи вышеуказанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. ХХХХ, и получения истцом денежных средств от покупателя не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку не относятся к юридически значимым при разрешении настоящего спора, не свидетельствуют о безденежности договора купли-продажи, заключенного ФИО2 от имени ФИО3 и Н. 11.04.2016.

То обстоятельство, что покупатель Н. являлась матерью истца ФИО3 о безденежности договора купли-продажи от 11.04.2016 либо на отсутствие у ответчика обязанности возвратить полученные по нему денежные средства также не свидетельствует.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в размере заявленного.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 10900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 770000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур