Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-709/2018

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 27 июня 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихин Н.Я.,

с участием прокурора Крымской межрайпрокуратуры ФИО1,

истца ФИО4,

представителей ответчика в/ч43535 ФИО5, ФИО6,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Войсковой части 43535, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Войсковой части 43535, Министерству Обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью её сына.

Свои требования мотивирует тем, что она является матерью бывшего служащего войсковой части 43535 Министерства обороны РФ ФИО3, который 14 января 2016 года погиб при исполнении трудовых обязанностей - при швартовке большого морского сухогрузного транспорта «Вологда-50» в порту города Севастополя, разрушилось швартовое оборудование судна и оторванной частью станины было причинено тяжкое травмирование головы, от чего он в дальнейшем скончался. 10 октября 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 43535 ФИО2 и ее сыном - ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО3 был принят на работу в войсковую часть 43535 Министерства обороны Российской Федерации на должность первого радиооператора. Согласно заключенного трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда и возмещать вред причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Трудовые обязанности ФИО3 исполнял на судне «Вологда-50» принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации осуществляющем деятельность в сфере обороны. Судно «Вологда-50» в октябре 2015 года принималось комиссией Черноморского флота, и согласно технического освидетельствования данной комиссии судно и все его оборудование, в том числе и швартовое, было признано исправным. Однако выводы эксперта в заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 522/06-8 от 08 июня 2016 года свидетельствуют о том, что швартовое оборудование судна «Вологда-50» уже длительное время было непригодным для пользования, однако должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации формально, с нарушениями, проводились осмотр и освидетельствование швартового оборудования судна «Вологда-50», что в дальнейшем и привело к гибели ее сына. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации на судне «Вологда- 50», а также членами комиссии Черноморского флота, проводившей освидетельствование швартового оборудования судна «Вологда-50», произошел несчастный случай, в результате которого и скончался ее сын ФИО3 До настоящего времени, в связи со смертью ее сына со стороны Министерства обороны Российской Федерации ей не было выплачено никаких денежных средств и не было оказано никакой помощи, даже в организации похорон сына, кроме как доставки его домой. От этого бездушия и безразличия со стороны командования войсковой части еще тяжелее было перенести смерть сына, ведь за весь период работы он характеризовался только с положительной стороны и даже за особые заслуги был награжден медалью, но после смерти всем стало совершенно все равно. Судно «Вологда-50», на котором работал ее сын принадлежит войсковой части 43535, находилось в собственности Министерства обороны Российской Федерации и являлось источником повышенной опасности. Поскольку гибель ее сына произошла при эксплуатации источника повышенной опасности, то в данном случае Министерство обороны как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред независимо от вины. В результате гибели ее сына, ей причинены неизмеримые нравственные и физические страдания, на которые она обречена на всю оставшуюся жизнь. В результате непрекращающихся душевных переживаний ее здоровье ухудшилось и продолжает ухудшаться. Ее сын был чутким, внимательным, всегда помогал ей, оказывал материальную помощь, фактически являлся ее кормильцем. Она рассчитывала, что сын станет для нее надежной опорой в будущем. Мысли о потере сына постоянно причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний и в настоящее время. Компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий она оценивает в сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с войсковой части 43535 Министерства обороны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика – Войсковой части 43535 по доверенности ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились и просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что требования истца не обоснованы и неправомерны ввиду следующего. Телесные повреждения ФИО13. И.Н. были причинены в результате воздействия фрагмента разрушенного при швартовке роульса. Разрушение швартовой конструкции не может рассматриваться как действие или проявление вредоносных свойств судна. Воздействие фрагмента роульса, повлекшего причинение ФИО3 травмы, не было связано со штатной эксплуатацией роульса либо эксплуатацией других механизмов судна, с воздействием судна как транспортного средства (не имели места навал на гражданина, попадание его под винты, травмирование ввиду столкновения судов и т.д.). В связи с данным происшествием было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Однако данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По выделенным в отдельное производство материалам также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, вина должностных лиц в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, отсутствует. В этой связи, изложенная истцом информация о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами Министерства обороны РФ на бмстр «Вологда-50», а также членами комиссии ЧФ, проводившей освидетельствование швартового оборудования бмстр «Вологда-50»; подтверждения не имеет. ФИО3 состоял в должности l-гo радиооператора бмстр «Вологда-50», который при производстве швартовых операций обязан был нести вахту на радиостанции УКВ-диапазона и должен был находиться на ходовом мостике, а не на баке. ФИО3 в ходе проводимой швартовой операции самостоятельно прибыл на бак судна, где находился без разрешения руководящих швартовкой лиц. Никто из командного состава судна не давал ФИО3 указаний о его участии в швартовой операции, а также о прибытии на бак судна, что следует рассматривать как грубую неосторожность с его стороны, так как он знал о вероятности наступления опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на избежание таковых последствий. Из чего усматривается прямая причинная связь между указанными действиями ФИО3 и получением им травмы. Кроме того, заявление истца о том, что ей в связи со смертью сына не было оказано никакой помощи, носит явный эмоциональный характер и не соответствует действительности. По прибытии истца в г. Севастополь в январе 2016 года, командование войсковой части 43535 обеспечило истца местом проживания - была выделена каюта на мгс «Енисей», а также сопровождающим лицом с транспортным средством. Оказывалась помощь в оформлении документации, связанной со смертью ФИО3, приобретении одежды, гроба, изготовлении оцинковки гроба, транспортировке тела ФИО3 по месту жительства истца, приобретён проездной билет на автобус для истца из г. Севастополя в г. Новороссийск. Командованием войсковой части 43535 также был организован сбор денежных средств в качестве материальной помощи. В январе 2016 года заместителем командира войсковой части 43535 были в качестве моральной поддержки переданы истцу по месту её жительства денежные средства в размере 115 000 руб., а также в 2017 году от представителя Министерства обороны РФ нарочным 300 000 руб., что не отрицается истцом.

Представитель ответчика – Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Единный расчетный центр» Министерства обороны Российской федерации в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика в/ч 43535 Министерства Обороны РФ, заключение прокурора полагавшего о необходимости удовлетворения иска, но не в полном объеме, огласив отзыв представителя Министерства Обороны РФ, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным, средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела, 10 октября 2015 года сын истца - ФИО3 был принят на работу в войсковую часть 43535 Министерства обороны Российской Федерации на должность первого радиооператора, что подтверждается трудовым договором № от 10.10.2015 года.

14 января 2016 года при швартовке большого морского сухогрузного транспорта «Вологда-50» в порту города Севастополя, разрушилось швартовое оборудование судна и ФИО3 оторванной частью станины было причинено тяжкая травма головы, от чего он в дальнейшем скончался.

По данному факту следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9, который на момент происшествия состоял в должности боцмана бмстр «Вологда-50», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. Однако данное уголовное дело было прекращено 28 марта 2017 года в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УК РФ).

Также по выделенным в ходе расследования уголовного дела в отдельное производство материалам в отношении заместителя командующего ЧФ по материально-техническому обеспечению ФИО10, командира войсковой части 43535 ФИО2, капитана бмстр «Вологда-50» ФИО11, старшего помощника капитана бмстр «Вологда-50» ФИО12, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, вина должностных лиц в причинении ФИО3 телесных повреждений, повлекших его смерть, отсутствует.

Таким образом, ФИО3 при швартовке получил смертельную травму от источника повышенной опасности – большого морского сухогрузного транспорта «Вологда-50», владельцем которого является Министерство Обороны Российской Федерации.

Мать ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с требование о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти сына.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может выражаться, в том числе, в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников.

В данном случае истцу ФИО4 в результате действий ответчика, повлекших за собой смерть человека, причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи со смертью сына – близкого ей человека.

Кроме того, до смерти ФИО3 оказывал своей матери не только материальную, но и в основном моральную помощь и поддержку. В результате смерти ФИО3, его матери нанесены нравственные страдания, выразившиеся в потери близкого ей человека, которая является невосполнимой потерей для матери, так как она осталась без сына.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако ч.3 ст. 1083 ГК РФ допускает, что при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, если законом не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 причинен моральный вред в результате смерти сына, при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд учитывает и тот факт, как размер выплаченных до судебного разбирательства истице ответчиками сумм в качестве морального вреда и материального ущерба связанных с погребением погибшего, а именно: 50 тысяч рублей от коллектива сухогруза, 100 тысяч рублей от командира сухогруза,300 тысяч рублей от Министерства Обороны РФ, 12 тысяч рублей от воинской части по месту работы истицы, 21430 рублей затраты на погребение, а всего 483430 рублей. Данный факт получения помощи и компенсации морального вреда истицей в судебном заседании не отрицался.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Войсковой части 43535, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью члена семьи – удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 43535, Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей обязав « Единый расчетный центр» МО РФ произвести выплату указанной суммы ФИО4.

В остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин