Решение № 2-1465/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1465/2018;)~М-1410/2018 М-1410/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1465/2018

Дело №2-63/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. В виду отсутствия разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с помощью сервиса аварийных комиссаров. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос». ФИО1 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик провел экспертное исследование и пришел к выводу, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 подал страховщику претензию. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. ФИО1 обратился в экспертное учреэждение. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил обоснования, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО3 исковые требования истца поддержал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызывали. Участники дорожно-транспортного происшествия составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно содержанию, письменных возражений ответчик исковые требования не признал, указал, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения автомобиля истца участника ДТП не связан с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а вызваны иными обстоятельствами. Полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на перекрестке <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на перекрестке <адрес> не пропустил двигавшийся на разрешающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и совершил столкновение.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, водитель ФИО2 признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, о чем указал в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при наличии вины водителя ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1, на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 застрахована в ОА «СОГАЗ», что подтверждается, материалами дела, в том числе страховым полисом №, содержанием извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, произвел осмотра транспортного средства и на основании экспертного заключения не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказал в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку у страховщика возникли сомнения относительно характера имеющихся повреждений транспортного средства их соответствия обстоятельствам заявленного события и причинам возникновения технических повреждения транспортного средства.

ФИО1 не согласилась в выводами страховщика и обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией. Страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении его требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос об обоснованности отказа страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», указанных в материалах извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования и анализа всех перечисленных обстоятельств установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>» были повреждены детали: передний бампер - разрушение левой части облицовки с выломом фрагмента; абсорбер переднего бампера - разрушение левого края; усилитель переднего бампера - деформация левого края; решетка радиатора - сломана в верхней части; указатель поворота передний левый - трещины рассеивателя; блок-фара левая - сломаны рассеиватель, корпус, крепления; блок-фара правая - сломаны крепления; датчик парковки левый - поврежден, сломана облицовка; облицовка передней панели верхняя - сломаны крепления; радиатор системы охлаждения ДВС - деформация; омыватель левой фары - сломана форсунка, кожух; омыватель правой фары - сломана форсунка, кожух.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии характера и механизма повреждения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия согласуются с выводами судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отказ ООО Страховая Компания «Гелиос» в выплате ФИО1 страхового возмещений в порядке прямого возмещения убытков незаконен.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» истец представил отчет ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривается.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничен денежной суммой <данные изъяты>, со страховщика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в порядке прямого возмещении убытков <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, размер штрафа составляет <данные изъяты> (100000 х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Расходы ФИО1, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «<Э>», квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку ФИО1, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, его расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подтверждены документально, стоимость расходов по проведения экспертизы разумна, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 с распиской представителя истца ФИО3 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос».

Директор ООО «<Э>» ФИО6 представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» стоимость проведенной судебной экспертизы – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ООО «<Э>» стоимости судебной экспертизы – <данные изъяты>, в связи с чем, заявлением директора ООО «<Э>» ФИО6 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин