Решение № 2-1365/2025 2-212/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1365/2025

УИД №36RS0002-01-2025-005991-82

Дело № 2-212/2026

Строка № 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Гусейновой А.Р.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Карпеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявление настоящего иска за период с 19.12.2024 по 12.06.2025 в размере 101239,84 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36013 рублей.

Мотивируя тем, что 18 декабря 2024 года он перевел со своей банковской карты в ПАО Сбербанк на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику для его личных потребностей. Каких-либо договоров (в том числе договора займа) между ними заключено не было, обязательств перед ответчиком истец не имел, поэтому истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца. На предложение истца о возврате денежных средств, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Карпеев А.Н. исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Возражения ответчика считала необоснованными.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что банковской картой, на которую поступили денежные средства в размере 1000000 рублей, с октября 2024 года по настоящее время фактически пользуется ФИО3 К банковской карте подключен телефонный номер на имя ФИО3 При этом между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа от 18.12.2024. Между ним и ФИО2 никаких договорных отношений нет.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 18 декабря 2024 года ФИО2 по номеру банковской карты **** №... был осуществлен перевод денежных средств ответчику ФИО4 в размере 1000 000 рублей (л.д. 8, 9, 34, 35-38).

Каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 не имеется.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 1 000 000 рублей безосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

К доводам стороны ответчика о том, что банковской картой, на которую поступили денежные средства от истца, с октября 2024 года по настоящее время фактически пользуется ФИО3, к которой также привязан его телефонный номер, и что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 18.12.2024, суд относится критически.

Поскольку наличие привязанного номера телефона на имя ФИО3 к банковской карте ответчика, не лишает последнего на использование указанной банковской картой. Согласно договора займа от 18.12.2024 заключенного между ФИО2 и ФИО3, денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы ФИО3 в наличной форме, что подтверждается также распиской ФИО3

Поскольку до настоящего времени денежная сумма истцу не возращена, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 30.03.2026 (день вынесения решения) составляет 238101,28 рублей, и выглядит следующим образом.

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

18.12.2024 – 31.12.2024

12

366

21

8 032,79

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

91479,45

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

26849,32

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

24164,38

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

19561,64

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

25315,07

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

24547,95

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

14863,01

23.03.2026 - 30.03.2026

8
365

15

3287,67

Итого:

238101,28

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по день вынесения решения в размере 238101,28 рублей, а также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО1 подлежит также взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 013 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 30.03.2026 в размере 238101,28 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36013 рублей.

Взыскать сФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размер 1000 000 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Стрельникова

Решение в окончательной форме составлено 13.04.2026.