Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025~М-944/2025 М-944/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Дело № 2-1365/2025

УИД 36RS0022-01-2025-002291-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новая Усмань 2 декабря 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 454 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2025 по 07.08.2025 в размере 1 345 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.03.2024 ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» осуществило прием сданного гражданином ФИО1 лома и отходов черных металлов на общую сумму 449 628 рублей 00 копеек, о чем составлен приемо-сдаточный акт серии ОФ №3 656 от 26.03.2024.

Оплата сданного ФИО1 лома и отходов металлов в полном объёме в размере 449 628 рублей 00 копеек была перечислена ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» ФИО1 в безналичном порядке по указанным им реквизитам банковской карты (номер карты №, SBERBANK). Данный факт подтверждается письмом от ООО «Мандарин» (платежная система); дата транзакции 26.03.2024, время 16:46.

В результате технической ошибки работы оператора-кассира 29.03.2024 ФИО1 случайно была переведена в безналичном порядке по реквизитам банковской карты (номер карты №, SBERBANK) денежная сумма в размере 454 680 рублей 00 копеек с расчётного счёта другого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ». Данный факт подтверждается письмом от Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (платёжная система): дата транзакции 29.03.2024, время 12:36.

ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» (ИНН №, адрес: 394028, <...>) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов (коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: обработка отходов и лома чёрных металлов 38.32.3, обработка отходов и лома цветных металлов 38.32.4) на основании лицензии № № от 16.08.2019.

Отмена ошибочно отправленного платежа банком после списания денежных средств со счёта ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» невозможна, что подтверждается нормой ч.7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

С ФИО1 неоднократно велись телефонные переговоры, в ходе которых он признавал получение ошибочно зачисленной денежной суммы, однако до настоящего момента не вернул сумму ошибочно произведённого ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» перевода денежных средств.

С целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 17/07/25-АЛА от 17.07.2025, в которой просил в срок до 01.08.2025 осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 454 680 рублей 00 копеек. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком РПО №39402841096716 от 17.07.2025.

На дату составления искового заявления 07.08.2025 претензия ответчиком не удовлетворена, сумма долга не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» сумму неосновательного обогащения в размере 454 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2025 по 07.08.2025 в размере 1 345 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные извещения возвращены неврученными, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, ввиду согласия со стороны истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» (ИНН №, адрес: 394028, <...>) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов (коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: обработка отходов и лома чёрных металлов 38.32.3, обработка отходов и лома цветных металлов 38.32.4) на основании лицензии № № от 25.01.2016.

ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» осуществляет оплату принятого от физических лиц лома и отходов металлов в безналичном порядке с 01.10.2023.

В свою очередь, истец ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» (№, адрес: 394028, <...>) осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов (коды в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: обработка отходов и лома чёрных металлов 38.32.3, обработка отходов и лома цветных металлов 38.32.4) на основании лицензии № № от 16.08.2019.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2024 ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» осуществило прием сданного гражданином ФИО1 лома и отходов черных металлов на общую сумму 449 628 рублей 00 копеек, о чем составлен приемо-сдаточный акт серии ОФ №3 656 от 26.03.2024.

Оплата сданного ФИО1 лома и отходов металлов в полном объёме в размере 449 628 рублей 00 копеек была перечислена ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» ФИО1 в безналичном порядке по указанным им реквизитам банковской карты (номер карты №, SBERBANK). Данный факт подтверждается письмом от ООО «Мандарин» (платежная система); дата транзакции 26.03.2024, время 16:46.

В результате технической ошибки работы оператора-кассира 29.03.2024 ФИО1 случайно была переведена в безналичном порядке по реквизитам банковской карты (номер карты №, SBERBANK) денежная сумма в размере 454 680 рублей 00 копеек с расчётного счёта другого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ». Данный факт подтверждается письмом от Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» (платёжная система): дата транзакции 29.03.2024, время 12:36.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом указанных денежных средств ответчику во исполнение какого-либо обязательства по договору (в случае его заключения между сторонами), ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 5 ст. 864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об отходах производства и потребления" уплата денежных средств физическому лицу, осуществляющему реализацию лома и отходов цветных и (или) черных металлов, производится в безналичном порядке.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, отмена ошибочно отправленного платежа банком после списания денежных средств со счёта ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» невозможна.

По доводам истца со стороны истца с ФИО1 неоднократно велись телефонные переговоры, в ходе которых он признавал получение ошибочно зачисленной денежной суммы, однако до настоящего момента не вернул сумму ошибочно произведённого ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» перевода денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензию исх. № 17/07/25-АЛА от 17.07.2025, в которой просил в срок до 01.08.2025 осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 454 680 рублей 00 копеек. Факт направления претензии подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком РПО №39402841096716 от 17.07.2025.

Ответа на претензию не последовало. Денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 454 680 рублей 00 копеек является необоснованным и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 454 680 рублей 00 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что какие-либо договорные отношения между ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» и ответчиком на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как сам факт перечисления ООО «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» денежных средств на номер карты №, SBERBANK, принадлежащей ответчику, подтверждается платежным письмом-подтверждением, представленным в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, правовых оснований получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно, приобрел за счет истца имущество, а именно денежные средства в размере 454 680 рублей 00 копеек, что является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что денежные средства удержаны ответчиком без установленных законом оснований, принимая во внимание уклонение ответчика от возврата данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, определен срок исполнения требования истца – до 01.08.2025.

Ко взысканию подлежат уплате заявленные истцом проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 454 680 рублей 00 копеек с 02.08.2025 по 07.08.2025 (6 дн.) в сумме 1 345,35 руб.

Истцом представлен и судом проверен следующий расчет процентов:

Период

Днейпросрочки

Дней в году

Ставка%

Проценты, руб.

02.08.2025 - 07.08.2025

6
365

18

1 345,35

Итого: 1 345,35руб.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт перечисления истцом денежных средств в размере 454 680 рублей 00 копеек, факт удержания ответчиком неосновательно полученных денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из вышеприведенного расчета процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 1 345 рублей 35 копеек.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком также не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем данный расчет суд признает арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом согласно платежному поручению № 5877 от 11.08.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 901 рубль, из расчета: (454 680 +1 345,35 – 300 000)х2,5%+10 000=13 901.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЕТЕК ЦВЕТМЕТ» сумму неосновательного обогащения в размере 454 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2025 по 07.08.2025 в размере 1 345 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901 рубль, а всего 469 926 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.