Апелляционное постановление № 22-853/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-144/2021

Председательствующий

по делу Быкова Л.В. дело № 853-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 12 апреля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Артемьева А.В.,

защитника Ходыревой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

- 21 сентября 2020 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 3 февраля 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному приговором Центрального районного суда г.Читы от 21 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Артемьева А.В., защитника Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В., об изменении приговора по доводам представления, оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее привлеченный к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 в <адрес><Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, указал, что при назначении наказания суд учел, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, вновь совершил преступление небольшой тяжести спустя менее двух месяцев после осуждения в период не отбытой части наказания в виде обязательных работ. Однако в настоящее время наказание отбыто.

Ссылается на то, что характеризуется положительно по месту жительства. Не согласен с отрицательной характеристикой по месту отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией, не допускал нарушений, тем более неоднократно.

Доводы суда о том, что не имеет постоянного и стабильного источника дохода не обоснованы. Несмотря на то, что он не имеет официального места работы, у него всегда есть работа по производству строительных работ, ремонта, которую планирует, также, как и свои доходы.

Не согласен с доводами суда о неспособности иным видом наказания, в частности, альтернативным наказанием либо с применением положений ст. 73 УК РФ, достичь целей исправления. Ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание и в виде штрафа и в виде принудительных работ. Согласен с тем, что совершил подобное преступление, но первый раз наказание было назначено в виде обязательных работ и, несправедливо, что сразу наказание назначено в виде реального лишения свободы.

Суд необоснованно сделал вывод о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Раскаивается в содеянном, просит учесть, что сел за руль в нетрезвом состоянии, чтобы помочь своему другу. Учесть то, что первый раз, <Дата> осужден в связи с тем, что будучи лишенным водительского удостоверения в <Дата>, не сдал его в органы ГИБДД и, юридически, являлся лишенным прав. Хотя, прошло 4 года с момента того, как он употребил алкоголь. В <Дата> ст. 264-1 УК РФ еще не была принята, и употребление алкоголя без водительского удостоверения не было уголовно наказуемым.

Суд не учел состояние здоровья, а именно хронический гематогенный остеомиелит. Он перенес 17 операций на ноге. При данном заболевании нельзя переохлаждаться, нельзя подвергать себя физическим нагрузкам, что может привести к абсцессу и необходимости оперативного вмешательства.

Полагает, что возможно назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, которые он обязуется исполнять.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ наличие судимости за совершение аналогичного преступления охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, т.е. является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имеется.

Кроме того, ФИО1 органам дознания о совершенном с его участием либо о своей роли в преступлении какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил, изобличен в его совершении инспекторами ДПС. Тем самым, судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, учтено его активное способствование расследованию преступления и при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исключить обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, а также указание о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, усилить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении отца, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.2 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у него судимости, в том числе за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции расценивает как заслуживающие внимания.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками дорожной полиции, когда пытался скрыться от них при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо значимых сведений для уголовного дела, которые бы содействовали его расследованию, способствовали правильной юридической квалификации ФИО1 не сообщил. Указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а также ссылка на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку в приговор вносятся изменения как улучшающие, так и ухудшающие положение осужденного, то суд апелляционной инстанции оснований для смягчения или усиления назначенного наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что ФИО1 совершил преступление будучи ранее судимым за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев