Приговор № 1-118/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-118/2020

№ 1-118/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Метелевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бербасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном во дворе дома <адрес>, а именно в 5 метрах севернее от входа в вышеуказанный дом, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), постоянной массой не менее 122,20 грамм, то есть в крупном размере, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил под лавкой в предбаннике бани, расположенной во дворе дома <адрес>, до периода времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 12 февраля 2020 года, когда в ходе осмотра данного предбанника бани у ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что 11 февраля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут он чистил снег на заднем дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. При чистке снега в 5 метрах севернее от входа в дом он наткнулся лопатой на кусты дикорастущей конопли. Ранее он видел растения конопли и поэтому сразу же безошибочно узнал их. В этот же момент у него возник умысел на сбор указанной дикорастущей конопли с целью дальнейшего использования, а именно для курения, тогда он достал из кармана полиэтиленовый пакет, который у него там всегда лежал, огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и руками собрал дикорастущую коноплю в полиэтиленовый пакет, далее указанный полиэтиленовый пакет он решил спрятать подальше от своих родителей, а именно убрать его в помещение бани, которое расположено во дворе дома <адрес>. В бане указанный пакет с дикорастущей коноплей он положил под лавку, с целью дальнейшего использования, а именно курения. 12 февраля 2020 года ко двору дома пришли сотрудники полиции, которые с его согласия и согласия его матери ФИО2 провели осмотр двора, надворных построек, жилища по адресу его проживания, с целью изъятия предметов, запрещенных к обороту. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, всем участникам осмотра были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, он и его мать ответили отрицательно. В ходе осмотра в помещении бани – предбаннике под лавкой сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором находилась собранная им ранее – 11 февраля 2020 года конопля. Данный пакет с коноплей сотрудники полиции изъяли и опечатали. Затем он с сотрудниками полиции проследовали к тому месту, где он собрал коноплю.

Показания подсудимого согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 05 марта 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания и показал на месте, где он 11 февраля 2020 года примерно в 13 часов 00 минут собирал дикорастущую коноплю для личного употребления на участке местности, расположенном в 5 метрах севернее от входа в <адрес> ( Т. 1 л.д. 64-72).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1., данными в ходе следствия, и оглашенными с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 12 февраля 2020 г. ее сын ФИО1 вел себя агрессивно, дебоширил, у того была резкая смена настроения, она подумала, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, в связи с этим она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции те предложили провести осмотр места происшествия в доме, дворе, надворных постройках, на что она и её сын ФИО1 дали свое письменное согласие на осмотр. Участники осмотра прошли в дом, где ничего запрещенного не нашли. Далее участники осмотра прошли в помещение бани, расположенной во дворе дома <адрес>, где под лавкой обнаружили полимерный пакет белого цвета с надписями на поверхности. Она пояснила, что указанный пакет ей не принадлежит, ФИО1 пояснил, что указанный пакет принадлежит ему и в нем находится дикорастущая конопля, которую тот нарвал накануне 11 февраля 2020 года. После вскрытия в пакете находилась растительная масса тёмного цвета и кассовый чек. Данный пакет с коноплей был изъят и опечатан. 11 февраля 2020 года днём ФИО1 находился во дворе, чем он был занят, не знает. Сына охарактеризовала с отрицательной стороны (л.д. 60-61).

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2020 года в течение всего дня он находился в г. Оренбурге совместно с ФИО3 №4, внуком ФИО3 №3, дома оставались ФИО1 и жена ФИО3 №1 По приезду из г. Оренбурга примерно в 18 часов 00 минут 12 февраля 2020 года от жены ФИО3 №1 он узнал о том, что она вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, также ФИО3 №1 сообщила что у них дома, во дворе, надворных постройках проводился осмотр места происшествия и под лавкой в предбаннике бани обнаружен полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли, которая принадлежит ФИО1 Указанный пакет с растительной массой он не видел и не знал, что тот там находится. Ранее он наблюдал за тем, что у сына ФИО1 меняется поведение, тот становится агрессивным без видимых на то причин, вероятно тот употреблял наркотические средства. Сына охарактеризовал с отрицательной стороны, пояснил, что тот служил в армии, участвовал в боевых действиях в Чечне, имеет хроническое заболевание.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что 12 февраля 2020 года в течение всего дня он находился в г. Оренбурге совместно с мамой ФИО3 №4, дедушкой ФИО3 №2., дома оставались ФИО1 и бабушка ФИО3 №1 По приезду из г. Оренбурга примерно в 18 часов 00 минут 12 февраля 2020 года от бабушки ФИО3 №1 он узнал о том, что ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что ФИО1 вел себя агрессивно, ругался матом, кричал, также бабушка сообщила, что у них дома, во дворе, надворных постройках проводился осмотр места происшествия и под лавкой в предбаннике бани был обнаружен полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли, которая принадлежит ФИО1

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные ею в ходе следствия и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 12 февраля 2020 года в утреннее время она уехала в г. Оренбург совместно с отцом ФИО3 №2, сыном ФИО3 №3, дома оставались ФИО1 и мама ФИО3 №1, где и находились почти до вечера. По приезду домой примерно в 18 часов 00 минут 12 февраля 2020 года от матери ФИО3 №1 она узнала о том, что та вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что брат ФИО1 вел себя агрессивно, также ФИО3 №1 сообщила, что у них дома, во дворе, надворных постройках, по адресу: <адрес>, проводился осмотр места происшествия и под лавкой в предбаннике бани обнаружен полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли, которая принадлежит ФИО1 Указанный пакет с растительной массой она ранее не видела, в баню она заходит редко. Также пояснила, что 11 февраля 2020 года она в течение всего дня находилась дома, чем занимался ФИО1 на протяжении дня она не знает, ей тот ничего не рассказывал, видела что тот выходил на улицу. О том, что у них во дворе росло растение конопли она узнала после приезда сотрудников полиции (л.д. 87-88).

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе следствия пояснила, что от брака с ФИО1 у нее имеется несовершеннолетний сын ФИО3 №6 С ФИО1 она официально в разводе около пяти лет, а не проживает фактически 11 лет. Родительских прав ФИО1 не лишен. Алиментов в полном объеме ФИО1 не выплачивает, выплачивает лишь 2800 рублей в месяц. Иной помощи не оказывает. С сыном ФИО1 не общается, не встречается, не приезжает. Характеризует ФИО1 она посредственно, бывали приступы агрессии (л.д. 79-80).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его личного признания, показаний свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, изъят полимерный пакет с растительной массой и чеком. Пакет упакован и опечатан надлежащим образом, взяты смывы с ладоней обеих рук ФИО1, которые также упакованы и опечатаны (л.д. 6-10).

Из заключения эксперта №Э/2-186 от 27 февраля 2020 года, следует, что данная растительная масса, является наркотическим веществом каннабисом (марихуаной), массой, с учетом израсходованного на проведение исследования, 122,17 гр. (л.д. 36-39).

Вышеуказанное наркотическое средство – каннабис 03 марта 2020 года было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-56).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания Г.Р.СБ. виновным в совершении незаконных приобретения и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, а также письменными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

О незаконности действий подсудимого свидетельствуют требования Федерального закона от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» (ст.ст. 20, 24), согласно которому хранение и приобретение физическими лицами наркотических средств внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим федеральным законом, запрещается.

Каннабис (марихуана) включен в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.

При этом при определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в крупном размере» суд, руководствуется положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 № 1002, в соответствии с которым крупный размер наркотического средства - каннабис (марихуана) соответствует массе превышающей 100 граммов.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № 653 от 06 марта 2020 года (л.д. 43-44), и давая оценку материалам дела, содержащим данные о личности подсудимого, а также поведению подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновному наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2000 года состоит на учёте у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, страдает хроническим тяжелым заболеванием, является Ветераном боевых действий.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по факту незаконного приобретения наркотического средства, которой признает объяснения ФИО1, где он сообщил место и обстоятельства приобретения наркотического средства, а также - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте совершения преступления, даче подробных признательных показаний; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, наличие у него статуса Ветерана боевых действий.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против здоровья населения, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, суд считает, что достичь целей уголовного наказания возможно только назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В то же время, принимая во внимание вид и размер наркотического средства, то, что ФИО1 не судим, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения наркотического средства каннабиса (марихуаны), при этом он вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, что в совокупности, судом признаётся исключительными обстоятельствами, и суд считает возможным назначить Г.Р.СВ. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение избыточным, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей назначаемого наказания, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, признанных судом исключительными, а также то, что обнаруженное у подсудимого наркотическое средство изъято из оборота, то есть пагубных последствий от преступления не наступило, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вид исправительного учреждения необходимо определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, категория которого настоящим приговором изменена на преступление средней тяжести, и он ранее не отбывал лишение свободы. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осуждённому ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Принятая по делу мера процессуального принуждения в виде ареста, принадлежащего подсудимому мобильного телефона марки «PHILIPS Xenium E169» - подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

Категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осуждённому ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 122,17 граммов за минусом, израсходованных в процессе исследования 0,05 гр.; пакет с ручками, изготовленный из полимерного материала белого цвета, на внешней поверхности которого имеются рисунки и надписи красного цвета; фрагмент кассового чека; упаковку данных объектов в виде пакетов, бирок и фрагментов нитей, пакет типа «файл» с ватными тампонами со смывами с кистей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «PHILIPS Xenium E169», стоимостью 1000 рублей, наложенного на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 года – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Д.И. Рязяпова