Решение № 2-2736/2017 2-2736/2017~М-2950/2017 М-2950/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру <адрес> в г.Владивостоке, указав, что до мая 2017 года проживал с указанной квартире, однако, в настоящее время ответчик сменила замки, в результате чего доступ в квартиру стал невозможен. Спорная квартира приобретена с привлечением ипотечного кредита, заемщиком по которому является он. Ему приходится оплачивать кредит и снимать квартиру, что находится на грани его финансовых возможностей. Соглашения между ним и ответчиком достичь не представляется возможным, желает вселиться в квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 в зале суда в присутствии своего представителя и представителя истца ФИО3 вручила истцу ФИО1 ключи от замка входной двери, сердцевина которого была заменена в связи с неисправностью. ФИО4 заявил ходатайство об отложении слушания дела на несколько дней для того, чтобы проверить принадлежность ключа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом пояснений, данных истцом и ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, их действий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 пояснил, что не проживает в спорной квартире с мая 2017 года. Выезд носил добровольный характер – он собрал вещи и ушел в другую семью. В настоящее время он с новой семьей проживает в съемном жилье по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Ответчик сменила замок на входной двери в квартиру, вследствие чего он не может туда попасть, что явилось основанием для обращения в суд. К ФИО2 за выдачей комплекта ключей от нового замка он не обращался, равно как и не обращался в правоохранительные органы по факту непредоставления доступа в жилое помещение. Доступ в квартиру ему необходим с целью общения с ребенком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иск не признала, поскольку препятствий в пользовании квартирой она истцу не чинит. Пояснила, что с февраля 2017 года ФИО1 жил на две семьи, однако, она не скандалила, не выгоняла истца, а пыталась сохранить семью, давая ему время подумать. В мае 2017 года он собрал свои личные вещи и объявил, что уходит к другой женщине. Расстались без скандалов, конфликтов, истец общается с ребенком в любое удобное для него время. Брак расторгнут в июне 2017 года. В середине августа текущего года один из замков на входной двери стал плохо работать (заедать), в связи с чем, она заменила его сердцевину. Поскольку истец приходил к ребенку (за ребенком) в то время, когда она была дома, и своими ключами от замков не пользовался, то она не придала этому значения. В том случае, если бы истец сказал ей, что не может попасть в квартиру, и ему нужен ключ, она бы ему его предоставила. Однако, истец к ней с таким вопросом не обращался. На подготовке дела к судебному разбирательству она вручила истцу ключи от нового замка, но ей не известно, приходил ли истец, пытался ли попасть в квартиру. В её присутствии – не приходил. Она не возражает против вселения истца в квартиру.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Основанием послужил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 31.03.2014. Заемщиком по кредитному договору является ФИО1

В ходе рассмотрения спора ФИО1 не отрицал, что выехал из спорного жилья добровольно, в квартире не проживает, создал новую семью, к ФИО2 с вопросом о выдаче ключа от нового замка не обращался.

В присутствии суда, представителей сторон ФИО1 13.11.2017 были вручены ключи от нового замка входной двери в квартиру по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Неявку истца в судебное заседание, а также отсутствие каких-либо ходатайств с его стороны суд расценивает как отсутствие нарушения его прав, следовательно, отсутствие предмета судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в настоящее время ответчиком истцу чинятся препятствия в проживании в спорной квартире суду не представлено, не содержатся таковых сведений и в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья С.А. Юлбарисова