Решение № 3А-35/2025 3А-35/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3А-35/2025

Дело № 3а-35/2025

10OS0000-01-2025-000072-93


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шарманкиной А.Г.,

с участием представителя административного ответчика - министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) - ФИО1,

представителя административного ответчика - министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и заинтересованного лица - министерства внутренних дел по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а - 35/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 руб. В обоснование требования указано, что 31.12.2018 в следственном отделе ОМВД России «Суоярвское» было возбуждено уголовное дело №(...) по факту хищения имущества Общества в сумме (...) руб. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ. В связи с истечением срока давности уголовного преследования 31.12.2024 уголовное дело прекращено. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет. На протяжении указанного срока по уголовному делу не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на производство необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения, что привело к явному нарушению ст.6.1 УПК РФ. По делу была допущена волокита, неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись прокурором как незаконные, вносились представления, однако указания в полной мере не исполнялись. Общество было признано потерпевшим, однако с постановлением о признании потерпевшим его представитель не был ознакомлен, не был допрошен, был лишен права заявлять гражданский иск, указанное привело и к утрате доказательств - видеозаписи, которая была запрошена только в 2022 году. На протяжение 4 лет не была допрошена в качестве свидетеля менеджер (...), не приобщены к уголовному делу видео- и аудиофайлы, представленные ею, не опрошен ряд лиц, на что указывалось в постановлениях прокурора от 2022-2024гг. Правовой и фактической сложности уголовное дело не представляло, оно возбуждено по факту одного эпизода преступной деятельности, его расследование не требовало большого количества следственных действий.

Административный ответчик – Минфин России – в отзыве по иску полагал, что разумный срок досудебного производства по уголовному делу не нарушен, заявленный размер компенсации носит явно завышенный, не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер.

Административный ответчик МВД России и заинтересованное лицо - МВД по Республике Карелия - в отзыве на иск сослались на пропуск истцом срока обращения в суд, который, по их мнению, следует исчислять с 29.05.2024 – даты последнего приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Указали, что представленная (...) доверенность не содержит полномочий на подписание заявления о присуждении компенсации. По существу требований считают, что общий срок судопроизводства не превышал разумный. Факт отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия сам по себе не является доказательством противоправных нарушений должностными лицами закона, вынесение постановлений о приостановлении и возобновлении расследования относится к процессуальным полномочиям органов предварительного расследования. В ходе расследования уголовного дела были допрошены иные работники Общества, представитель Общества не являлся для участия в следственных действиях на протяжении 6 лет, директор управляющей организации Общества не представляла ответы на запросы следователя. Общество имело возможность направить гражданский иск по почте. По делу произведен комплекс необходимых следственных действий, органом дознания проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Причиненный Обществу в результате хищения ущерб является малозначительным. В иске просят отказать.

Заинтересованное лицо - ОМВД России «Суоярвское» - в отзыве на иск также сослалось на пропуск Обществом срока обращения в суд, указало, что разумные сроки уголовного судопроизводства не были нарушены.

Представитель административного ответчика – Минфина России ФИО1, представитель административного ответчика – МВД России и заинтересованного лица – МВД по Республике Карелия ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по иску возражали, поддержав доводы отзывов на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №(...), суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст. 1 Закона о компенсации).

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае, если имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что 31.12.2018 в дежурной части ОМВД России «Суоярвское» зарегистрирован рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления – поступило телефонное сообщение (...) об отсутствии металлического сейфа в офисе ООО «МКК Центрофинанс» г(...) (КУСП №(...)).

31.12.2018 в СО ОМВД России «Суоярвское» возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, дело принято к производству начальником СО ОМВД России «Суоярвское» (...).

31.12.2018 вынесено постановление о признании Общества потерпевшим.

31.12.2018 произведен осмотр места происшествия, назначены две трасологические экспертизы, а также дактилоскопическая экспертиза, заключения экспертом даны 17.01.2019.

09.01.2019 следователем направлено поручение органам дознания о проведении оперативно-розыскных и иных мероприятий, направленных на установление лиц, виновных в совершении кражи, свидетелей и очевидцев, местонахождение похищенного имущества, на что 19.01.2019 дан ответ об отработке ряд лиц, ранее судимых за совершение аналогичных преступлений, а также проходящих по уголовным делам данной категории в настоящее время, неработающих лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, несовершеннолетних, проверке возможных мест сбыта похищенного, осуществлении подворового обхода рядом расположенных с местом преступления домов; в ходе ОРМ установить лицо, совершившее преступление, свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

18.01.2019 начальником СО ОМВД России «Суоярвское» (...) в адрес Кондопожского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России» по Республике Карелия направлен запрос о предоставлении документов: договора об оказании услуг по комплексной безопасности объекта – помещения офиса Общества по адресу: (...), сведений об установке приборов, обеспечивающих безопасность в помещении офиса Общества, сведения о приеме и регистрации сообщений, поступивших на пульт мониторинга, к котором подключено помещение офиса Общества в период времени с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 до 00 час. 00 мин. 01.01.2019. Ответ на указанный запрос дан 16.01.2019.

21.01.2019 начальником СО ОМВД России «Суоярвское» (...) в адрес Общества по адресу (...) направлен запрос о предоставлении документов: заверенных документов с указанием сумм денежных средств, находившихся в металлическом ящике на окончание рабочего дня 30.12.202018, актов инвентаризации денежных средств после совершения кражи, копий документов о приеме на работу менеджеров Общества, их должностных обязанностях, производственных характеристик, списка лиц с указанием персональных данных, которые получали займы в Обществе в декабре 2018 года.

В материалы уголовного дела представлены договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, отчет кассира за 30.12.2018, копии устава Общества, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке Общества на налоговый учет, о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

18.01.2019 уголовное дело изъято из производства начальником СО ОМВД России «Суоярвское» (...), производство предварительного расследования поручено следователю (...) которым уголовное дело принято к своему производству 18.02.2019.

19.02.2019 и 22.02.2019 следователем произведен осмотр предметов – следов перчаток на дактилопленке, листовок Общества и пачки из–под сигарет, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

28.02.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

28.02.2019 следователем направлено поручение органам дознания о принятии мер по приостановленному уголовному делу (по активизации сыскной работы) на что 07.03.2019 дан ответ, аналогичный вышеуказанному ответу от 19.01.2019.

Постановлением заместителя прокурора Суоярвского района от 22.04.2022 постановление следователя от 28.02.2019 отменено, дело направлено в ОМВД России «Суоярвское» для организации предварительного следствия и устранения нарушений, указанных в постановлении. В постановлении прокурора указано, что не допрошены представитель потерпевшего, менеджер Общества (...), не установлено, по какой причине не сработали технические средства охраны, не признаны вещественными доказательствами и не приобщены к уголовному делу видео и ауди файлы, предоставленные 31.12.2018 (...)

22.04.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 22.05.2022, производство предварительного следствия поручено следователю (...), которым уголовное дело принято к производству в указанную дату.

23.04.2022 следователем в адрес Общества направлен запрос о представителе Общества, на который представлена доверенность на (...), копия его паспорта.

15.05.2022 в адрес ОМВД по г.Северодвинску направлено поручение о установлении места нахождения (...), его допросе в качестве представителя потерпевшего.

02.05.2022 в качестве свидетеля допрошена (...) (пояснила, что камеры видеонаблюдения функционируют круглосуточно, сохранилась ли запись с камеры видеонаблюдения ей не известно, поскольку прошло много времени, то запись отсутствует и найти ее не представляется возможным).

22.05.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что указания, содержащиеся в постановлении заместителя прокурора Суоярвского района от 22.04.2022, не были исполнены (за исключением допроса (...)).

22.05.2022 следователем направлено поручение органам дознания о принятии мер по приостановленному уголовному делу, на что 27.05.2022 дан ответ, аналогичный вышеуказанным ответам от 2019 года.

Постановлением И.о. прокурора Суоярвского района от 04.08.2022 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22.05.2022 отменено, дело направлено в ОМВД России «Суоярвское» для организации предварительного следствия и устранении нарушений, указанных в постановлении. В постановлении прокурором указано, что не допрошены представитель потерпевшего, потерпевшему не вручена копия постановления о признании потерпевшим, не приняты меры по истребованию записей с камеры видеонаблюдения в помещении Общества, фиксирующие обстановку на месте преступления, не осуществлена их выемка и осмотр, не произведена отработка лиц, являвшихся клиентами кредитной организации в дни, предшествующие краже, не опрошены работники ближайших организаций и жители соседних (...) зданий.

15.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 15.09.2022, производство предварительного следствия поручено следователю (...), которым уголовное дело принято к производству в указанную дату.

16.08.2022 в адрес ОМВД по г.Северодвинску направлено поручение об установлении места нахождения (...), его допросе в качестве представителя потерпевшего и ознакомлении с постановлением о признании потерпевшим.

16.08.2022 в адрес Общества следователем направлен запрос о наличии (отсутствии) видеозаписи (аудиофайла), на котором изображен мужчина, который проник в помещение офиса Общества в ночь с 30 на 31 декабря 2018г., при отсутствии файла просит сообщить о сроках их хранения. Повторный запрос направлен 12.09.2022.

Ответ на данный запрос Обществом направлен 15.09.2022, в котором указано на отсутствие возможности представить видеозапись по причине ее хранения в течение 3 месяцев, также в ответе указаны телефон и электронная почта ФИО3

15.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

15.09.2022 следователем направлено поручение органам дознания о принятии мер по приостановленному уголовному делу, на которое 25.09.2022 дан ответ, аналогичный ответу от 27.05.2022.

16.09.2022 в адрес ОМВД по г.Северодвинску направлено поручение следователя об установлении места нахождения (...), его допросе в качестве представителя потерпевшего и ознакомлении с постановлением о признании потерпевшим.

Постановлением прокурора Суоярвского района от 18.04.2024 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 15.09.2022 отменено, дело направлено в ОМВД России «Суоярвское» для организации предварительного следствия и устранении нарушений, указанных в постановлении. В постановлении поименованы те же действия, что и в Постановлением И.о. прокурора Суоярвского района от 04.08.2022.

29.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 29.05.2024, производство предварительного следствия поручено следователю (...), которым принято к производству в указанную дату.

29.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, следователем дано поручение органам дознания о принятии мер по приостановленному уголовному делу, на которое 05.06.2024 направлен ответ, содержащий аналогичную ответу от 15.09.2022 информацию.

01.08.2024 руководителем СГ ОМВД России «Суоярвское» в связи с возникновением необходимости в выполнении ряда следственных действий предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 01.09.2024, производство предварительного следствия поручено следователю (...), которым принято к производству в указанную дату.

12.08.2024 направлено поручение начальнику «Левобережный» УМВД России по г.Архангельску - признать в качестве представителя потерпевшего (...), объявить ему соответствующее постановление, допросить в качестве представителя потерпевшего.

01.09.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением И.о. прокурора Суоярвского района от 03.10.2024 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 01.09.2024 отменено, дело направлено в ОМВД России «Суоярвское» для организации дополнительного расследования. Из постановления следует, что не смотря на ранее данные прокурором указания о необходимости допроса представителя потерпевшего, указанное следственное действие не выполнено, копия постановления о признании потерпевшим представителем Общества не получена, представитель потерпевшего в нарушение пункта 11 части 2 статьи 42 УПК РФ не ознакомлен с постановлениями следователей о назначении трасологических судебных экспертиз, дактилоскопической судебной экспертизы и с заключениями экспертов, в ходе предварительного следствия не отработана версия о причастности в совершенному преступлению менеджера Общества (...) либо лиц из ее круга общения, не принято мер к получению информации о телефонных соединениях (...) в дни, предшествующие совершению преступления, а также после его совершения.

11.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 11.11.2024, дело принято к производству Врио руководителя СГ МОВД России «Суоярвское» (...)

11.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. При этом, как следует из материалов уголовного дела, указания прокурора от 03.10.2024 не исполнены.

11.11.2024 указанное решение следователя отменено надзирающим прокурором как незаконное, что следует из постановления и.о.заместителя прокурора Суоярвского района от 26.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы Общества от 13.11.2024.

В уголовном деле отсутствуют документы о принятии уголовного дела кем-либо к своему производству после отмены 11.11.2024 постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

31.12.2024 уголовное дело прекращено руководителем СГ ОМВД России «Суоярвское» на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период 2022 – 2024гг. Общество неоднократно в порядке статьи 123 УПК РФ обращалось с жалобами на постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, которые прокурором удовлетворялись.

Отменяя вынесенные следователями постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, прокурор констатировал, что в нарушение части 5 статьи 208 УПК РФ по делу не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Так, в постановлении от 07.07.2024 по результатам рассмотрения жалобы Общества прокурор указал, что в связи с нарушением положений статьи 6.1 УПК РФ сотрудниками СГ ОМВД России «Суоярвское» в адрес руководителя СГ ОМВД России «Суоярвское» внесена информация об устранении нарушений федерального законодательства. В постановлении прокурора от 26.11.2024 сделан вывод о фактическом бездействии должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу.

В п. 40 Постановления Пленума указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Оценивая действия следствия по расследованию уголовного дела, надзирающих органов применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Данный вывод следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для неоднократного приостановления производства по уголовному делу, о чем свидетельствует отмена всех проверенных надзирающим прокурором постановлений о приостановлении предварительного расследования, а также указания органов прокуратуры на допущенные по уголовному делу нарушения, в том числе положений ст.6.1 УПК РФ и бездействие органа следствия, вынесение требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Фактически по уголовному делу только с 31.12.2018 до 28.02.2019 проводились следственные и процессуальные и действия, а именно, произведён осмотр места происшествия, назначены 2 экспертизы, получены экспертные заключения. В указанный период времени не была допрошена в качестве свидетеля (...), был произведён только ее опрос 31.12.2018, в ходе которого она сообщила об осуществлении видеонаблюдения в офисе, однако носители соответствующей информации следователем не были истребованы. Указанное привело, в том числе, к утрате доказательств (видеозаписей). Версия о причастности к совершению преступления лицами, имеющими кредитные обязательства перед Обществом, указанная в плане следственных и оперативно-розыскных мероприятий от 31.12.2018, не была отработана в ходе всего срока расследования уголовного дела.

Указания, которые неоднократно были даны прокурором в порядке ст.37 УПК РФ, выполнены не были. Представитель потерпевшего за 6 лет не был ознакомлен с постановлением о признании Общества потерпевшим, не был допрошен. Сложностей в установлении места нахождения представителя (...), по мнению суда, у следователя не имелось, учитывая имеющуюся информацию о месте его регистрации, адресе электронной почты, его номере телефона. Доводы о пассивном поведении Общества, не предоставлении ответов на запросы следователя, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о направлении Обществом истребуемых следователем документов.

В расследовании дела отсутствовало целеполагание, присущее самому уголовному преследованию, под которым понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий административными ответчиками суду не предоставлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Из требований части 2 статьи 21 УПК РФ, возлагающей на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принять предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, во взаимосвязи с его статьями 140, 146 и 148 вытекает обязанность принять необходимые процессуальные меры с тем, чтобы выяснить обстоятельства дела, содержащиеся в сообщении о преступлении, установить в надлежащих процедурах событие произошедшего, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам о прекращении расследования. Иное свидетельствовало бы о прямом и умышленном нарушении требований уголовно-процессуального закона, о злоупотреблении должностными полномочиями, о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих процессуальных обязанностей, о недобросовестном или небрежном их отношении к службе, а значит, о причинении вреда интересам правосудия, правам потерпевшего, гарантируемым статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемым, кроме прочего, нормами уголовного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №578-О и от 25.11.2020 № 2618-О).

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о допущенной по уголовному делу волоките, учитывает, что расследование совершенного в отношении административного истца деяния не составляло правовой и фактической сложности. Дело сформировано в одном томе. Причин, по которым не проводились следственные действия и все необходимые мероприятия, направленные на расследование уголовного дела и установление лиц, причастных к совершению преступления, не установлено. Следственные действия, направленные на установление причастных к преступлению лиц, не выполнены.

Вины потерпевшего в длительном расследовании уголовного дела, не имеется.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, суд не может признать действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела эффективными и достаточными, полагает продолжительность досудебного уголовного судопроизводства, исчисляемую с 31.12.2018, чрезмерной, срок судопроизводства – до 31.12.2024, когда уголовное дело прекращено, то есть 06 лет - не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок - установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Определяя размер компенсации, суд исходит из указанных законоположений, продолжительности периода предварительного расследования, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, ценность нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма компенсации является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере 10000 руб. Взыскание денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного судопроизводства и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплаченной по подаче иска государственной пошлине.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 4 статьи 4 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: (...).

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение составлено 09.04.2025