Апелляционное определение № 33-3948/2026 Ж-2712/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 77RS0005-02-2024-007819-41

Судья: фио

Гр. дело № 33-3948/26

(номер дела в первой инстанции 13-1511/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио... на определение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с К...ой Т...ы А...ы в пользу адрес Комфорт» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявления - отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по в удовлетворении исковых требований К...ой Т...ы А...ы к адрес Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, отказано.

адрес Комфорт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К...а Т.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Головинского районного суда адрес от 02 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по в удовлетворении исковых требований К...ой Т...ы А...ы к адрес Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, отказано.

адрес Комфорт» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг адрес Комфорт» представило договор №... от 07.04.2025, заключенный с ООО «Эгида», акт сдачи-приема оказания услуг № ... от 07.04.2025 года, платежное поручение № 3457 от 15.04.2025 года на сумму сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с К...ой Т.А., как с проигравшей стороны, в пользу адрес Комфорт» расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя без учета, по мнению ответчика, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика адрес Комфорт», судом обоснованно взысканы с истца, как с проигравшей стороны, понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Взысканную судом сумму расходов суд полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что заявление подано в установленный законом трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 16.04.2025 года (т.1 л.д. 141).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены после вынесения решения суда, не может являться основанием для отмены суда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

По смыслу данных разъяснений лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных не только до принятия итогового судебного акта по делу, но и понесенных после его принятия.

Оплата по оказанным юридическим услугам ответчиком в полном объеме была выполнена, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы в платежном поручении и акте выполненных работ содержится указание по какому конкретному делу ответчиком оплачены оказанные услуги.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года - оставить без изменения, а частную жалобу К...ой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Судья