Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-853/2024;)~М-528/2024 2-853/2024 М-528/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-26/2025

Дело № 2-26/2025

УИД 42RS0020-01-2024-000793-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 18 марта 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193 750 рублей, в пользу истца ФИО1 оплату за составление заключения специалиста в размере 17 450 рублей, оплату госпошлины в размере 4 128 рублей и расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования обосновывают тем, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: №, в равных долях, т.е. по 1/2 доли каждому. 03.03.2024 в 02.00 часа произошло затопление квартиры истцов из квартиры ответчика по адресу: №. В результате затопления квартиры обратились в управляющую компанию для обследования и установления причин затопления. В результате обследования от 04.03.2024 были установлены и подтверждается актом, составленным начальником ЖЭУ 1 ФИО4 следующее: зал - натяжной потолок (наблюдается скопление воды), пол ламинат частичное набухание по швам, обои по месту намокания высохли, отслоения от стен не наблюдается; прихожая частичное отслоение обоев замочен линолеум, под линолеумом замочены двп и фанера, наблюдается вспучивание линолеума, потолок натяжной наблюдается скопление воды; ванная комната потолок оклеен потолочной плиткой, отслоения не наблюдается пол и стены кафельная плитка, дверь межкомнатная разбухла не закрывается; кухня скопление воды на натяжном потолке, незначительное накопление воды на кухонном гарнитуре на момент обследования набухания гарнитура не наблюдается. Вышеуказанный акт был составлен в присутствии ответчика, о чем имеется его собственноручная подпись, при этом отсутствуют замечания относительно осмотра и повреждений. Причиной затопления явилось то, что ответчик не закрыл кран в ванной комнате, когда набирал воду в ванную, так как уснул. После чего, 13.03.2024 был составлен повторный акт, согласно которого: ванная комната: входная дверь не закрывается, дверная коробка повреждена, отслоение шпона, разбухла потолочная плитка незначительное отслоение по краю 1 шт; коридор: для просыхания демонтировано двп и линолеум, отсутствие обоев по стенам, отслоение от намокания; кухня: отслоение обоев по стыкам, линолеум демонтирован для просушки частично; зал: на полу ламинат частичное расслоение по стыкам, по обоям в местах по стыкам отслоение от стен, на натяжном потолке видно скопление воды, провисание в районе люстры. Для установления размера ущерба был приглашен специалист ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы», который произвел осмотр и составил заключение специалиста, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: №, в результате затопления и промерзания, составляет 146 415 рублей. Они обращались к ответчику с просьбой возместить ущерб добровольно, однако, ответчик игнорировал их просьбу, в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд для решения вопроса. За определение размера ущерба было оплачено 17450 рублей, в т.ч. комиссия банка 450 рублей, которые полагают подлежат взысканию с ответчика. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что общая стоимость работ, материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, составляет 193 750 рублей.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55,56).

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.54), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вина ответчика полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Натаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.63,64), с требованиями не согласен, считает их необоснованными. При этом, факт затопления квартиры истцов из квартиры ФИО3, не оспаривал. Полагает, что сумма причиненного ущерба завышена. Считает, что экспертами неправомерно включена сумма в размере 5560,80 руб. стоимость работ, которые фактически были сделаны до проведения осмотра по судебной экспертизе, считает, что эти выводы являются субъективными, не могут приниматься в учет. Кроме того, считает, что сумма, которая определена в локально- сметном расчете № 1, является неправомерной, так как, расчет проводился по состоянию на дату проведения экспертизы, а не на момент затопления квартиры, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Просил снизить размер ущерба до уровня ущерба, указанного в первоначальном иске.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, как следует из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса, вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на причинителе вреда (ответчике).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: №, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве (л.д.9, 10 копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д.11 копия распоряжения, л.д.12 копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, л.д. 217, 218 выписка из ЕГРН).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: № является ФИО3 (л.д. 215, 216).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2024 произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по адресу: №

Данное обстоятельство подтверждается актом МУП «УГХ» г.Осинники от 04.03.2023 по обследованию квартиры по адресу: №, из которого следует, что 04.03.2024 в период с 14.00 до 14.30 час. с вышерасположенной квартиры № горячей водой (перелив из купальной ванны) 03.03.2024 в 2 часа ночи.

На момент обследования установлено: зал - натяжной потолок (наблюдается скопление воды), пол ламинат частичное набухание по швам, обои по месту намокания высохли, отслоения от стен не наблюдается; прихожая частичное отслоение обоев замочен линолеум, под линолеумом замочено двп и фанера, наблюдается вспучивание линолеума, потолок натяжной, наблюдается скопление воды; ванная комната - потолок оклеен потолочной плиткой (отслоения не наблюдается), пол и стены кафельная плитка, дверь межкомнатная разбухла не закрывается; кухня - скопление воды на натяжном потолке, незначительное накопление воды на кухонном гарнитуре (на момент обследования все сухо, набухания не наблюдается). Фото прилагается. Собственник квартиры обязуется возместить ущерб (л.д.33).

Из акта повторного обследования от 13.03.2024 квартиры по адресу: № следует: ванная комната -входная дверь не закрывается, дверная коробка повреждена, отслоение шпона, разбухла потолочная плитка незначительное отслоение по краю 1 шт; коридор: для просыхания демонтировано ДВП и линолеум, отсутствие обоев по стенам (отслоение от намокания); кухня - отслоение обоев по стыкам, линолеум демонтирован для просушки частично; зал - пол ламинат частичное расслоение по стыкам, по обоям в местах по стыкам отслоение от стен, на натяжном потолке видно скопление воды (провисание в районе люстры) (л.д.34).

Сам факт затопления и обстоятельства затопления сторонами не оспаривались.

Поскольку ущерб причиненный затоплением квартиры не был никем возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно заключению специалиста № 081-04-24Н от 08.04.2024 ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: №, в результате затопления и промерзания составляет 146 415 рублей (л.д.16-43).

Поскольку стороной истца в дело представлено заключение об оценке стоимости производства восстановительных работ в квартире по адресу: №, обоснованность выводов которого поставил под сомнение ответчик ФИО3, определением суда от 25.06.2024 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы (л.д.90-91).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» № №/24 от 17.01.2025, в квартире № дома №, имеются дефекты, недостатки, повреждения, выявленные на осмотре 20.11.2024, образовавшиеся от затопления 03.03.2024 из вышерасположенной квартиры № №: жилая комната-зал (помещение № 1) потолок: следы намокания (пятна, в т.ч. «ржавые» пятна, разводы) по различным нелицевым элементам люстры, отставание потолочных плиток местами в количестве 6 шт., пятна на изнаночной стороне натяжного полотная и ПВХ. Стены: расхождение кромок обоев, как с расцветкой № 1, так и с расцветкой № 2. Пол: следы разбухания (кромки двух ламелей рядом с дверным проемом приподняты); следы намокания (образование зазоров между ламелями ламинированного наполного покрытия); Дверной проем: коробление дверных наличников. Люстра: не исправны лампы в светодиодной подсветке – 12 шт. Коридор (помещение № 2). Стены: отставание обоев от основания стены, в т.ч. «морщины» по обоям, местами отпадание обоев, грибки/плесень под обоями. Пол: следы намокания (пятна, разводы) по изнаночной стороне линолеума в части № 1, следы намокания (пятна, разводы) по ДВП под линолеумом в части № 1, коробление и следы намокания (пятна, разводы) по фанере в части № 2. Кухня (помещение № 3) Стены: отставание обоев от основания стен, расхождение кромок обоев. Пол: намокание изнаночной стороны линолеума и фанеры под линолеумом. Пол: намокание изнаночной стороны линолеума и фанеры под линолеумом. Совмещенный санузел (помещение № 4) потолок: отставание потолочной плитки 6 шт. Стены: следы потеков по керамической плитке. Дверной блок: коробление наличников, следы потеков (пятна, разводы) по изнаночной стороне наличников. Деформация, коробление, следы разбухания дверной коробки, местами отставание декоративного слоя.

Иных дефектов, недостатков и повреждений строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: № вызванных затоплением 03.03.2024 из квартиры сверху составляет 193 750 рублей (л.д.109-186).

Причинами образования выявленных повреждений строительно-технического характера в квартире, по адресу: №, явился залив из вышерасположенного помещения. Экспертом при осмотре обнаружено, что протечки имели место через перекрытие сверху вниз, в результате чего в квартире № № установлены дефекты строительно-технического характера, имеющие причинно-следственную связь с затоплением сверху горячей водой (перелив из купальной ванны) через перекрытие, что доказывается следующим: имеются следы протечек по потолкам, стенам и покрытии пола.

Представителем истца при проведении экспертизы не представлено пострадавшее движимое имущество.

В виду отсутствия методик определения повреждений по времени (какая протечка, появилась и в какой именно период от одного или другого затопления). Как правило, выявляются все имеющиеся повреждения на момент осмотра. Но в материалах дела имеются акты, составленные по факту затопления произошедшего 03.03.2024, которые являются документально подтвержденным фактом произошедшего залива.

Из актов от 04.03.2024, 13.03.2024 МУП «УГХ» г.Осинники о затоплении (л.д.33,34) выявлено, что подтоплению подверглись помещения кухни, коридора, зала и ванной комнаты.

Таким образом, можно сделать вывод, что данные повреждения образовались в связи с затоплением квартиры, произошедшим 03.03.2024.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего 03.03.2024 составляет 193 750 рублей (л.д.109-186).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключения судебной экспертизы как допустимые доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается. После неоднократного разъяснения права ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами таких ходатайств заявлено не было.

На основании изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертов ООО «АСТ-экспертиза» № №/24 от 17.01.2025.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила сомнения в проведенной судебной экспертизе, считает, что имеются несоответствия, не понятно ценообразование ущерба, вызванного затоплением квартиры истцов.

Судом был направлен запрос с перечнем вопросов экспертам ООО «АСТ-экспертиза» по ходатайству стороны ответчика.

В ответ на запрос суда экспертами ООО «АСТ-экспертиза» 18.03.2025 представлены пояснения к заключению эксперта № №/24 (л.д.222-228), согласно которых: расчет стоимости по локальному сметному расчету № 1 производится на момент проведения экспертизы на основании Гражданского кодекса РФ статьи 15 «Возмещение убытков» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, т.к. в вопросах суда не указано на какую дату необходимо проводить расчет.

Определение стоимости уже произведенных ремонтно-восстановительных работ в исследуемой квартире производится в локальном сметном расчете 2 на март 2024 года, т.е. на дату затопления.

Определение стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления 03.03.2024 производится на ноябрь 2024 года на момент проведения экспертизы, учтены те работы, которые еще предстоит выполнить (л.д.222-228).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные письменные пояснения эксперта ООО «АСТ-экспертиза» на вопросы представителя ответчика (л.д.208), суд также считает допустимым и относимым доказательством по делу.

С учетом проведенной экспертизы и представленных пояснений эксперта установлено, что в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива, произошедшего 03.03.2024 включены: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (с учетом материалов), необходимых для устранения дефектов от затопления в размере 187 890 рублей, а также стоимость работ, произведенных истцами для уменьшения последствий затопления, которые выполнены истцами после затопления, но до проведения судебной экспертизы, и которые необходимы для устранения дефектов недостатков повреждений, образовавшихся после затопления 03.03.2024 в размере 5 860 рублей (работы по снятию люстры, трех светильников, снятие части обоев, снятие наличников с дверного блока). Стоимость указанных работ, рассчитана на дату затопления – март 2024 года.

Доводы представителя ответчика, о том, что указанные расходы не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда в полном объеме. Указанные работы были вынужденными для истца, необходимыми для устранения последствий затопления, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительных работ после затопления неправомерно рассчитана судебным экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату затопления, суд также находит несостоятельными. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления на дату проведения экспертизы, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть компенсацию расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, причинителем вреда.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного затоплением ущерба согласно заключению ООО «АСТ-экспертиза» № №/24 от 17.01.2025 в размере 193 750 рублей.

Доказательств другой стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Судом установлено, что истец за свой счет понес расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества до обращения в суд. За составление заключения ФИО1 оплачено 17 425 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.44).

Поскольку несение указанных расходов было вызвано нарушенным правом, необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенного права, понесенные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (поскольку она оплатила экспертизу), в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в её пользу 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления. Факт несения расходов, подтверждается квитанцией серии АП № № от 24.04.2024 (л.д.6).

Указанные расходы, по мнению суда, исходя из размера заявленных исковых требований, учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128,30 рублей (л.д.7).

Указанная госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб, причиненный затоплением в размере 193 750 рублей.

Взыскать с ФИО3, № в пользу ФИО1 за составление заключения 17 450 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.

Судья А.М. Зверькова