Решение № 2-1987/2025 2-1987/2025~М-1497/2025 М-1497/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1987/2025

УИД № 66RS0024-01-2025-002195-48

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2025 года

Дело № 2-1987/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 06 октября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 24.06.2022 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 4 560 000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 6,0% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Однако, заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 16.05.2025 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако, до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.06.2025 составила 3 498 294,86 рублей, в том числе просроченная ссуда 3 480 913,29 рублей, просроченные проценты – 15 710,14 рублей, неустойка на просроченную ссуду 903,52 рублей, на просроченные проценты 767,91 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. 24.06.2022 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН №. В договоре купли-продажи цена имущества составила 5 700 000 рублей. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке <адрес> от 17.06.2022 оценивался в размере 6 490 000 рублей. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/№ от 24.06.2022 в размере 3 498 294,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 488 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, №, путем реализации с публичны торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 192 000 рублей; взыскать с ФИО1 задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 6% годовых, начиная с 20.06.2025 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: <данные изъяты> Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований отказать, так как просроченная задолженность ей погашена.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и заемщиком ФИО1 заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор № от 24.06.2022.

По условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН № в размере 4 560 000 рублей под 6,0 % годовых на срок 240 месяцев.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были удостоверены закладной. Факт принадлежности указанного имущества ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету оценщика №/Н по состоянию на 16.06.2022 рыночная стоимость жилого помещения в виде квартиры составляет 6 490 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету, однако на момент рассмотрения дела по существу ответчик погасил просроченную задолженность и вошла в график погашения кредита согласно представленным суду документам, и текущая просроченная задолженность по основному долгу у нее перед банком отсутствует, а соответственно ФИО1 действует в пределах кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, возникновение просроченной задолженности вследствие причин, признанных судом уважительными (временные финансовые трудности в семье заемщика), принятие ответчиком мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашение данной задолженности на дату рассмотрения дела, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Как было указано выше, по состоянию на 19.06.2025 у заемщика имелась задолженность по основному долгу и процентам, пени.

Анализируя представленную в материалы дела выписку по счету ответчика по состоянию на 08.08.2022, а также скриншоты историй операций по счету, судом установлено, что просроченная задолженность отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик полностью погасил просроченную задолженность (без учета досрочно истребованной суммы задолженности), а причины нарушения сроков возврата кредитных средств вызваны обстоятельствами, объективно не зависящими от заемщика.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статей 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В настоящее время ответчик надлежащим образом погашает текущую задолженность, намерен в дальнейшем исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить жилое помещение, в котором проживают ответчик, третьи лица и их несовершеннолетние дети. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 68 488 рублей, которые по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возмещение госпошлины 68 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина