Решение № 2-1178/2025 2-1178/2025~М-24/2025 М-24/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1178/2025

Дело № 2-1178/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000033-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения системы газоснабжения в соответствии с технической документацией газификации дома, демонтажа трубы внутреннего газопровода и переноса системы внутреннего газопровода, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений (л.д. 108) просит:

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением по АДРЕС путем приведения системы газоснабжения в соответствии с рабочей документацией газификации дома, демонтажа трубы внутреннего газопровода, проходящей через помещение квартиры № в квартиру № и переноса системы внутреннего газопровода квартиры № за пределы квартиры №

взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником квартиры в двухквартирном доме по АДРЕС. Собственниками квартиры № являются ответчики. Дом газифицирован в 1985 году. В соответствии с чертежом №-ГС-16 согласована прокладка газопровода и установка газовых приборов только в квартире №. Прокладка газопровода в квартиру № не предусмотрена. На схеме газопровода указано, что первоначальная схема газификации квартиры № через помещение кухни квартиры № изменена и сразу после входа газопровода в квартиру № должна быть установлена заглушка. В спецификации чертежа зафиксирована установка только одной газовой плиты, 1 АОГВ-10-1-У, 1 дымохода и 1 вентиляционной шахты. Таким образом, проектной документацией не предусмотрена газификация квартиры №. Вместе с тем, через кухню квартиры № квартиру № проходит газовая труба, через которую снабжается только квартира № Согласие на установку данной трубы истец не давала. В 2014 году истец произвела перепланировку квартиры, пристроив дополнительное помещение. Перепланировка согласована и зарегистрирована в установленном порядке. При этом перепланировка не затронула систему внутридомового газопровода. Согласно заключению НИИСЭ «СТЭЛС» действующая система газопровода квартиры № противоречит СП 62.13330.2011, поскольку вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединено открытым проемом. В квартире № газоиспользующее оборудование для квартиры № не установлено, открытый проем между двумя квартирами отсутствует и невозможен в силу приватности частной жизни, а также конструкции строения дома. Согласно указанному заключению имеется техническая возможность для перевооружения внутреннего газопровода жилого дома и приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами. Размещение газопровода с нарушением строительных норм может привести к аварийной ситуации и ставит под угрозу жизнь и здоровье истца. В 2020 году по заявлению истца ООО «Классик» изготовлена документация по техническому вооружению внутреннего газопровода, в которой предусматривается перенос газопровода, принадлежащего ответчиками из квартиры истца на улицу. Указанный проект заключением специалистов признан соответствующим действующим нормативным требованиям. Вместе с тем, указанный проект не может быть реализован, поскольку отсутствует согласие ответчиков на его реализацию, кроме того, проект предусматривает проведение газопровода по участку истца, что не решает проблему беспрепятственного пользования истцом принадлежащим ей имуществом. Истец коммунальные услуги по спорной трубе не потребляет, потребителем газа являются ответчики, в связи с чем бремя содержания спорной трубы лежит на ответчиках.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представили письменные пояснения (л.д. 148-149).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия.

Представители третьих лиц ООО «Классик», ООО «Новатэк-Челябинск» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что дом по АДРЕС является многоквартирным, состоит из двух квартир.

ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от ДАТА (л.д. 75), решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА является собственником квартиры с кадастровым № по АДРЕС. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 13-14).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками квартиры по АДРЕС, право общей долевой собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 68-69).

ООО «Классик» осуществляет содержание сетей газоснабжения Сосновского района Челябинской области на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области концессионного соглашения № от ДАТА (л.д. 114-136).

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 в 2022 года обращалась в суд с иском к ООО «Классик» об обязании осуществить демонтаж газовой трубы, проходящей по потолку и стене кухни в жилом помещении по АДРЕС соответствии с рабочей документацией от ДАТА (дело №).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 59-63).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 фактически проживает в вышеуказанной квартире № с 1985 года на основании ордера, в этом же году в доме провели спорный газопровод, в том числе в смежную квартиру №

Согласно акту приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от ДАТА, плану газопровода строительство газопровода по АДРЕС осуществлял Племптицесовхоз «Шершневский» при газоснабжении поселка Бутаки (л.д. 16-20).

В суд представлено заключение НИИСЭ «СТЭЛС» №с/12/20, составленное специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО9, по заказу истца ДАТА, согласно которому действующая система газопровода квартиры № противоречит СП 62.13330.2011, согласно которому вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, в котором установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединено открытым проемом. Имеется реальная техническая возможность для перевооружения внутреннего газопровода жилого дома и приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами. Рабочая документация по техническому вооружению внутреннего газопровода, изготовленная ООО «Классик» в 2020 году, выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиям (л.д.21-48).

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, поскольку составлено специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО9, не имеющим необходимое образование, квалификацию и опыт проведения исследований в сфере строительства инженерных коммуникаций для газоснабжения, а также права энергетического обследования.

Кроме того, СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», на который имеется ссылка в заключении, введен в действие ДАТА, то есть не действовал на момент строительства спорного газопровода в 1985 году.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Истец в обоснование иска ссылает на то, что ответчики создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, поскольку отказали в согласовании проекта реконструкции газопровода.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вышеуказанным решением Сосновского районного суда Челябинской области установлено, что ДАТА ФИО1 обращалась в ООО «Классик» с заявлением о демонтаже газовой трубы, проходящей по периметру потолка кухни квартиры № по АДРЕС монтажом отдельного входа для подключения газовой плиты. ДАТА ООО «Классик» составлено техническое задание на реконструкцию сети газораспределения, в которое входит, в том числе: составление проекта в соответствии с требованиями «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, Федерального закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; реконструкция внутреннего газопровода с перестановкой газоиспользующего оборудования.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Классик» с заявлением на оказание услуг по разработке рабочей документации на газоснабжение объекта по АДРЕС. На основании указанного заявления между ФИО1 и ООО «Классик» заключен договор подряда №ПР, предметом которого является разработка рабочей документации для реконструкции ГСВ в жилом доме по указанному адресу. В технологическом задании к договору указан способ прокладки наружного газопровода – существующий счетчик вынести на фасад с перспективой демонтажа газопровода на квартиру №. ФИО1 с техническим заданием ознакомилась и согласилась, указав, что с расположением газовых приборов и схемой прокладки газопровода ознакомлена и согласна.

ДАТА ООО «Классик» выполнило работы по договору подряда от ДАТА, разработана и согласована рабочая документация (проект) технического перевооружения внутреннего газопровода, в которой также предусмотрен демонтаж существующего газопровода, проходящего через кухню квартиры истца. Проект согласован ФИО1 ДАТА.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Классик» с заявлением о производстве монтажа внутреннего газопровода по АДРЕС согласно проекту, оплату гарантирует. ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Классик» с претензией на ранее согласованный проект газопровода. Письмом ООО «Классик» от ДАТА истцу предложено обратиться в проектный отдел для корректировки проекта.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в письменном отзыве представитель ООО «Классик» пояснил, что общество готово выполнить работы по демонтажу газопровода на основании вышеуказанного проекта на платной основе, однако ФИО1 отказалась от заключения договора на данных условиях.

Таким образом, сведения о наличии препятствий со стороны ответчика в согласовании проекта реконструкции газопровода материалы дела не содержат. Как пояснили ответчики в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец к ним по данному вопросу не обращалась. Более того, в иске ФИО1 ссылается на то, что составленный ООО «Классик» проект ее не устраивает, поскольку проект предусматривает проведение газопровода по участку истца, что не решает проблему беспрепятственного пользования истцом принадлежащим ей имуществом

Суд также учитывает, что ответчики являются собственниками квартиры № с 2007 года, фактически проживают с 1994 (л.д. 78), то есть на момент устройства газопровода в 1985 году в квартире не проживали.

Кроме того, с учетом вышеуказанных положений Правил №, внутридомовая инженерная система газоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома по АДРЕС, в связи чем оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести единолично и за свой счет реконструкцию газопровода в указанном помещении, не имеется.

Таким образом, исковое заявление предъявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решение суда вынесено в пользу ответчиков, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения системы газоснабжения в соответствии с технической документацией газификации дома, демонтажа трубы внутреннего газопровода и переноса системы внутреннего газопровода, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2025.