Решение № 2-340/2024 2-340/2024(2-3927/2023;)~М-3682/2023 2-3927/2023 М-3682/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-340/2024

36RS0005-01-2023-004671-68

№ 2-340/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.10.2022 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу на условиях возвратности и платности предоставлен кредит.

До 10.05.2023 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок.

С 10.05.2023 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникла задолженность по Кредитному договору.

10.05.2023 истцом в адрес кредитора было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. Однако, данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

15.06.2023 в адрес Ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым истцом выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. На указанное заявление, аналогично предыдущему, ответа не последовало.

25.06.2023 истцом кредитору было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить требование об оплате. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать Истцом задолженность по Кредитному договору, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд Ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, Ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права Истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке.

ФИО2 просила суд расторгнуть заключенный между истцом и ПАО Сбербанк кредитный договор от 21.10.2022.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 136).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 138-139) возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-68). Просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2022 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № 641532, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма кредита в размере 398000 руб. на срок 60 месяцев под 21,10% (л.д. 19-20).

К исковому заявлению ФИО2 приложила адресованные ПАО Сбербанк требование (л.д. 14-16) и заявление (л.д. 17-18), в которых указала, что по независящим от неё причинам, в связи с изменением материального положения, вынужденно были прекращены выплаты по кредиту; выразила согласие на расторжение кредитного договора и обращение ПАО Сбербанк в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с неё суммы долга.

Аналогичное обращение ранее поступало в банк, на которое ФИО2 был дан ответ, что наличие у Клиента временных материальных трудностей не является основанием для неисполнения принятых обязательств по своевременному возврату денежных средств, предоставленных банком, в соответствии с заключенным между банком и клиентом кредитным договором. Основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Возможность банка обратиться за защитой своих интересов в судебные органы является правом, а не обязанностью. Для обсуждения вариантов урегулирования задолженности предложено обратиться в контактный центр (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма потребительского кредита (займа) (п. 1), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа) (п. 2), процентная ставка в процентах годовых (п. 4), количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п. 6), ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в Индивидуальных условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления. В то же время указанная статья предусматривает, что после предоставления кредита заемщик имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В рассматриваемом случае кредит истцом (заемщиком) был получен, однако, как ФИО2 указывает в иске, с 10.05.2023 в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, она утратила возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у неё возникла задолженность по кредитному договору.

Статья 6.1-2 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" устанавливает особенности изменения условий договора потребительского кредита (займа) по требованию заемщика, в частности, устанавливает условия, при одновременном соблюдении которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору.

При этом для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается одно из следующих обстоятельств: 1) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом всех заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода.

Этой же статьей (ч. 10) установлены документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации.

Однако ни к требованию, ни к заявлению, которые ФИО2 направляла в банк, ни к исковому заявлению, поступившему на рассмотрение в суд, не было приложено никаких документов, подтверждающих утрату постоянного заработка.

В определении о подготовке дела к слушанию истцу указывалось на необходимость представить справки 2-НДФЛ или иные документы, подтверждающие, какой ФИО2 имела постоянный заработок перед заключением договора и до 10.05.2023; какие причины привели к утрате заработка (болезнь, увольнение и т.п. подтверждаются документально); могла ли она разумно предвидеть наступление данных обстоятельств (л.д. 2об).

Судом через систему электронного взаимодействия запрашивались из Федеральной налоговой службы справки 2-НДФЛ, однако данные о декларации налогоплательщика ФИО2 за запрашиваемый налоговый период (2022 и 2023 годы) отсутствуют (л.д. 75, 76).

Тем самым, ФИО2, ссылаясь в обоснование своих требований о расторжении договора на положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ, не предоставила доказательств существенного изменения обстоятельств.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки позиции истца, расторжение кредитного договора не освобождает от возврата основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии оснований для расторжения договора займа по основанию существенного изменения обстоятельств, а именно в связи с ухудшением её материального положения, ничем не подтверждены. К тому же указанное обстоятельство относится к рискам, которые несет заемщик при заключении договора займа, являясь стороной, заинтересованной в предоставлении займа. Поэтому, заключая договор, заемщик должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе, предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны договорились о сумме займа (398 000 руб.), сроке возврата займа (60 месяцев), размере процентов за пользование займом (21,10% годовых), размере ежемесячных аннуитетных платежей (10789,64 руб.), а также об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, они достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к ст. 451 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и добросовестности. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о расторжении договора потребительского займа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ИНН №) о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2024 года