Решение № 2-4012/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-4012/2018;)~М-3315/2018 М-3315/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4012/2018

Дело № 2-91/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗУМК-Инжиниринг», конкурсному управляющему Метла А.С., с учетом уточнённых требований, о взыскании заработной платы за время приостановки работы в размере 478 183,61 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата истец ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с Дата в связи с ликвидацией организации. Дата ФИО1 получена справка, что задолженность по заработной плате на Дата составляет 340 645,36 руб. С указанной суммой истец не согласен, так как при расчете заработной платы ответчик необоснованно уменьшил продолжительность рабочего времени с 8 часов до 4 часов, что привело к уменьшению заработной платы. Решением от Дата по делу № суд признал незаконными действия ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по необоснованному уменьшению продолжительности рабочего времени при отражении в табелях рабочего времени в период с ..., взыскал в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 370 633 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 09:15 до 18:15, должностной оклад определен в 60 000 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда. Дата ФИО1 направил работодателю письмо о приостановлении работы до момента произведения с ним расчетов задолженности по заработной плате. За время приостановления работы с Дата по Дата задолженность по заработной плате составила 496 575,28 руб., однако согласно справке от Дата работодатель недоначислил сумму в размере 155 929,92 руб. В связи с незаконными действиями работодателя по изменению режима рабочего времени, работник испытал физические и нравственные страдания, что позволяет истцу требовать в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, который оценен истцом в 20 000 руб.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 мес., предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Так, за период с Дата по Дата задолженность по заработной плате составляет 478 183,61 руб., недоначисленная сумма заработной платы составляет 137 538,61 руб. Учитывая, что работодатель без законных оснований не начислил в полном объеме заработную плату, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Также пояснил, что поскольку заработная плата за ... уже была взыскана решением суда по делу №, указанный месяц исключен из расчета.

Ответчик ООО «ЗУМК-Инжиниринг», конкурсный управляющий ООО «ЗУМК-Инжиниринг» Метла А.С. в судебное заседание представителей не направили, о времени рассмотрения дела извещались.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, указав на неверность произведенного истцом расчета.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчику известно о рассмотрении дела по иску, предъявленному к нему, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, о причинах неявки представителя не сообщил, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением от Дата по делу № признаны незаконными действия ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по необоснованному уменьшению продолжительности рабочего времени при отражении в табелях рабочего времени в период с ..., с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате взыскана сумма в размере 370 633 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу Дата как не обжалованное сторонами.

При рассмотрении дела установлено, что Дата между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и ФИО1 заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ... Договор заключен на срок по Дата. Пунктом 1.4 договора определено, что работа является для работника основной.

Разделом 4 трудового договора установлен режим рабочего времени, согласно которому работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю: 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями, продолжительность ежедневной работы – 8 часов с 09:15 по 18:15.

За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад в размере 20 000 руб., ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада (п. 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением от Дата в трудовой договор изложен в редакции – должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 50% должностного оклада при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о системе оплаты труда.

С Дата ФИО1 переведен на должность ... с окладом в размере 60 000 руб. (приказ № ... от Дата).

Из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листов следует, что в ... заработная плата исчислена из отработанных 36 час., в ... – 88 час., в ... – 68 час., в ... – 71,5 час., в ... – 59,5 час., в ... – 20 час., в ... – 80 час., в ... – 84 час., в ... – 84 час., в ... – 88 час., ... – 80 час., ... – 48 час., ... – 68 час., ... – 68 час., ... – 44 час.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ... в размере 178 377,07 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6380,57 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут, трудовые отношения прекращены с Дата, о чем свидетельствует приказ от Дата №...

Дата ФИО1 подано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно справке, выданной и.о. конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-Инжиниринг» ФИО, от Дата задолженность ООО «ЗУМК-Инжиниринг» по выплате заработной платы на Дата составляет 340 645,36 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что за период приостановления работы истцу заработная плата не выплачивалась, с указанной в справке суммой не согласен, поскольку она произведена из неверного количества часов.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В ст. 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от Дата № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истцом произведен расчет среднего дневного заработка, согласно которому средний дневной заработок истца с учетом районного коэффициента составил 3523,31 руб. Данный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата составляет 478 183,61 руб. Расчет суд признает неверным, поскольку истцом неверно определено количество рабочий дней, которые должен был отработать ФИО1 в ..., и производит свой расчет.

Согласно расчету истца, производственному календарю, в ... количество рабочих дней в месяце составило 19 дней, в ... – 20 дней, в ... – 21 день, в ... – 20 дней, в ... – 20 дней, в ... – 22 дня, в ... – 23 дня, в ... – 20 дней, однако истец уволен Дата, в связи с чем в ... мог отработать 7 дней. Таким образом, средний заработок ФИО1 за период с Дата по Дата составляет (3523,31 руб. х 19 дней) + (3523,31 руб. х 20 дней) + (3523,31 руб. х 21 день) + (3523,31 руб. х 20 дней) + (3523,31 руб. х 20 дней) + (3523,31 руб. х 22 дня) + (3523,31 руб. х 23 дня) + (3523,31 руб. х 7 дней) = 535 543,12 руб. – 13 % (НДФЛ) = 465 922,51 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт невыплаты истцу заработной платы за период приостановления работы ответчиком не оспорен, подтвержден справкой от Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы за период с Дата по Дата подлежит взысканию сумма в размере 465 922,51 руб., в остальной части требований следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом доводов приведенных истцом в обоснование данных требований, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8159 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за период с Дата по Дата сумму в размере 465 922 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 8159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.М. Завьялов