Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1083/2017

Дело №2-1083-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 225618 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 19 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2013 в 15 час. 35 мин. на 1055 км. (+100 м.) автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля Hyundai HD, госномер ...., находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве временного владения и пользования ЗАО «АТП ....», и автомобиля Renault Logan, госномер .... находящегося под управлением Ф.В.С., принадлежащего К.Т.В. В результате указанного ДТП автомобилю Renault Logan, госномер .... были причинены механические повреждения. Автомобиль Renault Logan, госномер ...., принадлежащий К.Т.В., был застрахован 02.04.2013 в ОСАО «Ингосстрах». К.Т.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ОСАО «Ингосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем и выдал направление для ремонта на СТОА ООО «Петровский», которое являлось официальным дилером Renault в <адрес> и <адрес>. Согласно представленных документов по результату восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, rocномер ...., СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА ООО «Петровский» платежным поручением от 06.02.2014 сумму в размере 345618 руб. 25 коп. Отказано в выплате суммы в размере 10094 руб., поскольку СПАО «Ингосстрах» счел завышенной стоимость лако-красочных материалов. Согласно справке о ДТП от 12.07.2013, постановлению по делу об административном правонарушении ДТП от 12.07.2013, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Статьёй 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ЗАО «АТП №5» была застрахована на момент ДТП в ОАО «Страховая компания «Союз» (страховой полис серии ССС ....). Однако приказом Банка России от 02.07.2015 № .... у указанной страховой компании была отозвана лицензия. В связи с указанным, РСА на основании заявления СПАО «Ингосстрах» осуществил компенсационную выплату в размере 120000 руб. На основании ст. 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «АТП №5» и согласно трудовому договору 30.05.2012 исполнял должностные обязанности водителя, СПАО «Ингосстрах» 24.06.2016 обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 225618,25 руб. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.10.2016 по гражданскому делу .... в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, взыскано с ЗАО «АТП №5» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 225618,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456,19 руб., а всего 231074,44 руб. 19.01.2017 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу .... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АТП№5» - без удовлетворения. Согласно трудовому договору от 30.05.2012 ответчик ФИО1 являлся водителем в ЗАО «АТП №5». В соответствии с указанным договором работник обязан соблюдать правила и безопасность дорожного движения, чего однако не было сделано, и ФИО1 было допущено дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, достоверно установлено, что истец на момент ДТП владел на законном основании ТС Hyundai HD, госномер КЕ 003 61, на основании свидетельства о регистрации ТС, а ответчик на момент ДТП являлся работником (водителем) в ЗАО «АТП №5». Вина водителя ЗАО «АТП №5» в указанном ДТП от 12.07.2013 установлена и подтверждена в постановлении по делу об административном правонарушении ДТП от 12.07.2013. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. С учетом вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в его пользу понесенные им по настоящему иску судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о чем имеются расписки, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, обозрев гр. дело №2-1972-2016, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым (п.6) относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных норм вина работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом являются условиями как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При этом причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом являются одними из оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности (пункты 5 и 6 статьи ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2013 года в 15 час. 35 мин. на 1055 км. + 100 м. автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», госномер ...., принадлежащего К.Т.В., под управлением Ф.В.С. и автомобиля «Hyundai HD», госномер .... принадлежащего ЗАО «АТП №5», под управлением ФИО1 В отношении данного транспортного средства К.Т.В. с ОСАО «Ингосстрах» (после изменения наименования СПАО «Ингосстрах») был 02.04.2013 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №.... по страхованию транспортных средств «Премиум-кредит», период действия с 02.04.2013 по 01.04.2014. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Союз» по страховому полису ССС .....

Постановлением .... по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 года ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю «Renault Logan», госномер С 670 РА 50, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.07.2013, акте осмотра транспортного средства, выполненного Цитадель-эксперт. Поскольку данный автомобиль находился на гарантии, то по заявлению страхователя была осуществлена натуральная форма возмещения, а именно выдано направление для ремонта на СТОА ООО «Петровский», которое является официальным дилером Renault в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. По результату восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истцом ООО «Петровский» была выплачена и перечислена платежным поручением .... от 06.02.2014 сумма за ремонт в размере 345618 руб. Поскольку приказом Банка России №ОД-1538 от 02.07.2015 г. у ОАО «Страховая компания «Союз» была отозвана лицензия, то согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, рассмотрев заявление СПАО «Ингосстрах», произвел последнему компенсационную выплату в размере 120000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Г.С.ВБ., ЗАО "АТП №5" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 225618 руб. 25 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 19 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года суд взыскал с ЗАО "АТП №5" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 225618 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 19 коп., а всего 231074 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что в момент причинения повреждений принадлежащему К.Т.В. автомобилю ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности водителя ЗАО «АТП №5", соответственно с учетом положений ст. 1068, 1079 ГК РФ оснований для взыскания с него в порядке суброгации суммы в возмещение причиненного ущерба солидарно с его работодателем ЗАО «АТП №5» у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2017 года решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «АТП №5» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2017.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом ЗАО «АТП №5» в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу им, было исполнено в полном объеме в марте 2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 225618 руб. 25 коп., поскольку факт причинения ответчиком по его вине в результате совершения им административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом, прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему гражданскому делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 19 коп., которые подтверждены платежным поручением №145 от 24.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Автотранспортное предприятие №5» в возмещение ущерба 225618 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456 руб. 19 коп., а всего 231074 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 10.07.2017.