Решение № 2-5990/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-467/2018(2-9593/2017;)~М-7495/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-5990/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры <адрес>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 56 649 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., стоимость поврежденной в результате затопления одежды (летнее платье) 3 500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, принадлежащая истцу квартира неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подвергалась затоплению в результате засора канализации. В результате затоплений произошло повреждение внутренней отделки квартиры, чем истцу был причинен ущерб на сумму 56 649 руб., как то следует из заключения ООО «Агентство Вита-Гарант», кроме того, в результате затоплений пострадала принадлежащая истцу одежда (летнее платье) стоимостью 3 500 руб. Поскольку вред не был возмещен в добровольном порядке, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Ремжилсервис» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 24 266 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 12 633 руб. 25 коп.

С ООО УО «Ремжилзаказчик» (в настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 351 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 675 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину с ООО «Ремжилсервис» в размере 1 228 руб., с ООО УО «Ремжилзаказчик» в размере 700 руб.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (ранее – ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик») подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых оно указывает фот факт, что после того, как стоялось решение по указанному гражданскому делу, ответчику стало известно о выплаченном ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховом возмещении в счет возмещения ущерба от затоплений в 2017 году размере 13 680 руб. 85 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 13 680 руб. 85 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 854 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины 547 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поучено страховое возмещение в размере 13 680 руб. 85 коп., при том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба от того же затопления 24 713 руб. расходы на отправке телеграмм.

В судебном заседании ситец ФИО1 исковые требования поддержала в полном размере, против удовлетворения встречного иска просила отказать.

Представитель ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», также представляющая интересы третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик Центрального района (ранее ООО УК «Ремжилзаказчик») первоначальный иск не признала, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Представители ООО «Ремжилсервис», ООО «Теплый дом», МУП «ПОВВ», ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 являются собственником квартиры по указанному адресу, расположенной на первом этаже, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом избран непосредственный способ управления, при этом, ООО УО «Ремжилзаказчик» (в настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») избрано в качестве уполномоченного представителя собственников.

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений, ООО УО «Ремжилзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Ремжилсервис» в соответствии с которым последнее фактически осуществляет работы по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений названного МКД.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, от ДД.ММ.ГГГГ, управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, которой избрано ООО УО «Ремжилзаказчик» (в настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»).

Указанные обстоятельства сторонами признаны, предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются.

Также установлено, что в квартире истца неоднократно происходили затопления, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате затопления поврежден линолеум в коридоре, причиной затопления указано – засор выпуска канализации;

ДД.ММ.ГГГГ, при этом из акта от той же даты следует, что в жилой комнате 14 кв.м. поврежден линолеум по всей площади, намокание и образование грибка на обоях; в коридоре поврежден линолеум, пол которым образовался грибок. Причиной затопления указано ненадлежащее использование канализации жильцами вышерасположенных квартир;

ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором указаны повреждения в жилой комнате 14,2 кв.м. (деформация линолеума, намокание и образование грибка на обоях), в коридоре (намокание, деформация линолеума и образование грибка под ним). Причиной затопления указано ненадлежащее использование канализации жильцами вышерасположенных квартир;

ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоих жилых комнатах и коридоре выявлено повреждение линолеума по всей площади помещений. В качестве причины затопления указано засор колодца, находящегося на балансе МУП «ПОВВ»;

ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в коридоре поврежден линолеум и обои, в малой жилой комнате (8,8 кв.м.) повреждены линолеум по всей площади, в большой жилой комнате (14,2 кв.м.) поврежден линолеум и обои, на кухне поврежден линолеум.

Истцом представлен отчет ООО Агентство «Вита - Гарант» о стоимости ущерба, причиненного в результате произошедших затоплений, согласно которого, величина ущерба без учета износа равна 56 649 руб., с учетом износа 49 331 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в указанном заключении ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в добровольном прядке выплатило истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленной ответчиком локальной сметы № 3 выплатило истцу в счет возмещения ущерба 24 713 руб., а также возместило истцу расходы на составление отчета ООО Агентство «Вита - Гарант» о величине ущерба 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1483 на сумму 29 713 руб. (24 713 + 5 000).

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный истцу ФИО1 ущерб суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Как установлено судом, в период до ДД.ММ.ГГГГ жилой МКД в котором расположена квартира истца находился на непосредственном управлении, ООО УО «Ремжилзаказчик» являлось организацией, представляющей интересы собственников помещений, заключало от их лица и в их интересах договоры на обслуживание, содержание и ремонт общего имущество с ООО «Ремжилсервис», которым фактически выполнялись работы по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за затопления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие по причине засора общедомового стояка канализации, следует признать ООО «Ремжилсервис», то есть организацию, непосредственно осуществляющую работы по обеспечению надлежащего состояния общедомовых канализационных стояков.

После ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом осуществляется управляющей организацией, которой избрана ООО УО «Ремжилзаказчик» (в настоящее время ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района»), следовательно, за затопления, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом является названная организация.

МУП «ПОВВ» суд считает ненадлежащим ответчиком, поскольку допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о причастности данной организации к причинам затопления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «Теплый дом» без привлечения специалистов МУП «ПОВВ».

При этом, из объяснений ФИО1 следует, что как и в иных случаях, затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ происходило в результате переполнения унитаза сточными водами из общедомовой канализации.

Также суд учитывает, что согласно журнала исходящих телефонограмм, заявка в МУП «ПОВВ» о засоре колодца, расположенного около дома истца направлена ООО «Теплый дом» ДД.ММ.ГГГГ, при том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и по словам истца, прекратился в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, после вызова аварийной службы. Следовательно, если бы причиной затопления являлся засор колодца, к устранению которого МУП «ПОВВ» могли приступить только после получения заявки от направлена ООО «Теплый дом» ДД.ММ.ГГГГ, то и затопление в квартире истца прекратилось бы после устранения засора колодца.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно заключения ООО Агентство «Вита – Гарант», величина ущерба без учета износа равна 56 649 руб., с учетом износа 49 331 руб.

Суд на основании приведенных выше норм полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует учитывать его величину без учета износа 56 649 руб., так как отсутствует методика, позволяющая использовать при проведении ремонтных работ бывшие в употреблении материалы.

Также судом установлено, что истец не производила ремонт после произошедших затоплений. При этом, из материалов дела следует, что ряд повреждений от затоплений повторяются и соответствуют причиненным при предыдущих затоплениях.

Поскольку суд установил, что за затопления, последствия которых отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине ООО «Ремжилсервис», в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», указанные организации обязаны возместить причиненный ущерб.

Сопоставив перечень повреждений, отраженный в названных актах, а также стоимость их устранения, указанную в отчете ООО Агентство «Вита – Гарант» суд приходит к выводу о том, что ООО «Ремжилсервис» обязано в счет возмещения ущерба возместить истцу 29 466 руб. 50 коп., а ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - 27 182 руб. 50 коп., что в сумме составляет 56 649 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» выплатил истцу в сет возмещения ущерба в досудебном порядке 24 713 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 469 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 руб., которые следует взыскать с ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «Ремжилсервис» в равных долях.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в полном размере, с ООО «Ремжилсервис» подлежит взысканию штраф – 14 733 руб. 25 коп. (29 466,50 + 1 000 х 50 %), с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» - 1 234 руб. 75 коп. (2 469,50 + 1 000 х 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков суд не усматривает.

Требования истца в части взыскания убытков за причинение вреда одежде (летнее платье) в размере 3 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих приобретения платья и его стоимости. Также отсутствуют доказательства того, что одежда в действительности была повреждена именно связи с произошедшими затоплениями.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были фактически возмещены ей ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО «Ремжилсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 руб. 99 коп., с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в размере 700 руб.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ размере 13 680 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма, уплаченная ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 713 руб. уплачена без учета полученного ФИО1 страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без наличия к тому оснований получена сумма 13 680 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что с ФИО1 следует взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 854 руб. 03 коп., поскольку ФИО1 на момент поучения денежных средств от ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не могла не знать о том, что ранее ей уже было получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах».

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547 руб. 23 коп.

Также суд отмечает, что положениями ст. 410 ГК РФ предусмотрена возможность зачета встречных однородных требований, при условии, что хотя бы одной из сторон будет заявлено соответствующее требование. В настоящем случае ни одной из сторон требований о зачете не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29 466 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 14 733 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 469 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 1 234 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» неосновательное обогащение 13 680 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 854 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 547 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 383 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: