Апелляционное постановление № 22-2560/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Судья Карпенко Д.Н. дело № 22-2560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

осужденного ФИО4

его защитника – адвоката Васильченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Васильченко В.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2025 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не учащийся, не работающий, не судимый,

осужден по:

п. п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение правил оценки доказательств. Указывает на нарушение принципа объективности и беспристрастности судьи в ходе судебного разбирательства. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на показаниях потерпевшего ФИО7, при этом стороной защиты представлены доказательства, опровергающие эти показания. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о применении кастета носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что квалификация действий как совершенных из хулиганских побуждений неправомерна, поскольку имел место конфликт между сторонами. Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно отказался от применения ст. 73 УК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор как незаконный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Потерпевшей ФИО7 и участвующий прокурор возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном по делу доказана показаниями допрошенных по делу лиц, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в <адрес> осужденный ФИО1 беспричинно нанёс ему удар кастетом в область челюсти, причинив травматический открытый перелом нижней челюсти;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах получения потерпевшим ФИО7 телесных повреждений;

- показаниями свидетеля ФИО10 о проведении следственных действий с его участием и участием свидетеля ФИО11;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО7 установлен травматический открытый перелом нижней челюсти, причинивший средней тяжести вред здоровью;

- иными исследованными и надлежащим образом оцененными письменными доказательствами.

Судом должным образом проанализированы показания всех допрошенных по делу лиц, дана надлежащая оценка изменению показаний в судебном заседании свидетелями ФИО12 и ФИО11, мотивированы выводы суда, по которым он положил в основу приговора одни показания свидетелей и отнесся критически к иным показаниям этих же лиц, при этом противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, эти доказательства не содержат.

При этом суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в части отрицания ими факта нанесения удара ФИО13 в лицо ФИО7 недостоверными, данными из чувства ложно понимаемого товарищества, что подтверждается их противоречивостью и несоответствием совокупности иных принятых доказательств.

При оценке доказательств суд оценил их надлежащим образом, признал данную совокупность доказательств достоверной, допустимой и достаточной, и положил ее в основу обвинительного приговора. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о якобы имевших место процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех требований УПК РФ. Утверждения защиты о нарушении принципа объективности и беспристрастности судьи не подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, при этом отвода председательствующему судье со стороны государственного обвинителя в связи с якобы сложившейся конфликтной ситуацией, как указывает адвокат в своей жалобе, не заявлялось. Доводы о замене государственного обвинителя в ходе судебного процесса как основании незаконности постановленного приговора не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку замена государственного обвинителя не означает нарушения либо ограничения прав подсудимого и не влияет на законность приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Как следует из текста протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-57), он было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 180 УПК РФ. Допущенная техническая ошибка в написании фамилии потерпевшего ФИО7 в тексте протокола является очевидной технической опиской, не умаляет легитимности данного процессуального документа в целом, и, учитывая правильное указание фамилии потерпевшего в остальном по тексту протокола, о незаконности приговора суда не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод защиты об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений», поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 был инициатором возникновения незначительного повода для совершения преступления, спровоцировал создание конфликтной ситуации при пассивном отношении к этому потерпевшего, подсудимый действовал с явным пренебрежением к принятым в обществе правилам поведения, грубо нарушая общественный порядок.

Рассматривая доводы стороны защиты о недоказанности применения подсудимым при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и опровергающимися как показаниями самого потерпевшего ФИО14, так и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

При этом указанное заключение было сделано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, в соответствии с утвержденными методиками, в связи с чем сомнений как в заключении, так и в сделанных выводах у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО7 именно ФИО13, а также о критическом отношении к показаниям потерпевшего ФИО7 об этом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного заседания, потерпевший на протяжении всего периода времени с момента причинения ему телесного повреждения и в ходе судебного заседания давал последовательные показания о том, что именно ФИО1 нанес ему удар, описывая предмет, который был в руке у ФИО1 в момент нанесения удара, и эти показания были подтверждены потерпевшим в ходе судебного разбирательства, и обоснованно положены судом в основу приговора после их оценки на предмет относимости и достоверности. При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО7 не имелось, что фактически подтвердили осужденный ФИО1 в судебном заседании. Судом правильно оценены все сведения, представленные сторонами, и обоснованно сделан вывод о правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО7, которые и были положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств для установления виновности подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Такая совокупность доказательств по данному делу имеется и признается судом апелляционной инстанции достаточной.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесенные по ним решения судом надлежащим образом мотивированы и аргументированы, позиция сторон по делу получила надлежащую оценку в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику с места учебы, отсутствие судимости, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и отвечает целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, учитывая характер совершенного преступления и его общественную опасность, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 более мягкое наказание судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения в части определения вида и размера наказания не связан с позициями сторон, а руководствуется положениями уголовного закона, регламентирующего порядок назначения наказания.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий