Решение № 12-156/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием заявителя ФИО1

его представителя М.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между а/м «<данные изъяты>» под управлением К.С.В. и а/м «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 При этом в определении указано, что водитель ФИО1 допустил открытие водительской двери после остановки ТС, создав помеху для другого участника дорожного движения, а именно для водителя а/м <данные изъяты> г/н №.

ФИО1 обратился с жалобой в суд об отмене указанного определения, ввиду невозможности обсуждения выводов о виновности в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела, при этом вывод о его виновности в нарушении п. 12.7 ПДД инспектор сделал без устранения противоречий в показаниях.

В судебном заседании заявителю и его представителю права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов ходатайств не заявлено.

ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – К.С.В., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 1,5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются в т.ч. наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, инспектор правомерно в силу ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не найдя оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду не установления в его действиях нарушения ПДД, влекущего таковую.

Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре не предусмотрена, в связи с чем в определении не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение действия граждан на предмет соблюдения иных правовых норм, т.к. в этом случае указанное не является самостоятельным предметом доказывания.

В обжалуемом определении фактически описано нарушение водителем ФИО1 п. 12.7 ПДД РФ, при этом признаков правонарушения инспектор в его действиях не установил, т.к. постановление о привлечении ФИО1 по норме КоАП РФ не вынес.

Поэтому такие формулировки выходят за пределы полномочий инспектора, предоставленных ему в рамках КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К тому же инспектор в определении в выводах также указал, что положениями КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данные действия ФИО1.

В связи с изложенным указание в обжалуемом определении о том, что «Водитель ФИО1 допустил открытие водительской двери после остановки ТС, создав помеху для другого участника дорожного движения, а именно для водителя а/м <данные изъяты> г/н №» не основано на законе, т.к. устанавливает его виновность без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре.

Поэтому обжалуемое определение подлежит изменению с исключением из него указанного вывода. Поэтому жалобу ФИО1 (просившего об отмене определения) следует удовлетворить частично. Оснований для полной отмены нет, ввиду отсутствия существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ивановской области С.С.В. от 26.10.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. изменить, исключить из него указание о том, что «Водитель ФИО1,А допустил открытие водительской двери после остановки ТС, создав помеху для другого участника дорожного движения, а именно для водителя а/м <данные изъяты> г/н №».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.