Решение № 12-460/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело № 12-460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование указал, что какие-либо специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов по пути следования заявителя отсутствовали. Составитель протокола не предъявил заявителю отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2007 года № 253. Факт установки границы на конкретном объекте реки Иртыш 1824,8 км лоцманской карты Кировского АО г. Омска не был подтвержден. Ущерб водным биологическим ресурсам в результате действий заявителя не причинен, что подтверждает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что находился на затоне «Лампочка» в черте города Омска, поехал туда с друзьями на двух автомобилях, наловить рыбу и отдохнуть на берегу Иртыша. Подъехали, начался дождь, припарковали автомобили среди деревьев, до берега было порядка 15 метров, чтобы переждать дождь потом дополнительно разгрузится. У них с собой была лодка, кемпинговые стулья, столы и в это время подъехал катер, остановился, к ним подошел старшина полиции ФИО2 и сказал, что они нарушают водоохранную зону реки Иртыш. В дальнейшем ФИО2 произвел замер от автомобиля до среза воды и составлялся протокол об административном правонарушении. Замер расстояния от автомобиля до среза воды производился с помощью рулетки, старшина полиции не предъявил метрологический паспорт на данное изделие. Любые измерения прибором в ходе административного правонарушения, данный прибор должен проходить поверку и иметь сертификацию. Составлен протокол об административном правонарушении, без привлечения двух свидетелей, в качестве свидетелей были привлечены лица, которые приехали на этом же катере вместе с сотрудником полиций, они находились в гражданской форме. Считает, что эти лица заинтересованные в составлении протокола, что было зафиксировано в протоколе. Попросили старшину полиции предъявить картографические данные по месту, чтобы определить, что данная зона попадет в охранную зону Иртыша, либо показать по ходу движения знаки, которые ограничивают остановку транспортных средств в определенной зоне, он ничего этого не смог показать. 08.08.2017 было вынесено постановление № с наказанием в виде штрафа 3000 рублей, согласно этого постановления, находясь в данном месте ни он ни его автомобиль не причинили никакого вреда биологическим ресурсам..

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находясь на реке Иртыш 1824,8 км л.к КАО <адрес>, осуществил стоянку автомобиля Ниссан Блюебирд государственный регистрационный знак <***> на дороге, не имеющей твердого покрытия, в водоохраной зоне реки Иртыш на расстоянии 13 метров от уреза воды.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

Рапортом полицейского ГППСП ЛПП в порту <адрес> ЛУ МВД России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

Объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24);

План-схемой к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Фототаблицей к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что какие-либо специальные информационные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов по пути следования заявителя отсутствовали, не принимается.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исходя из совокупности приведенных норм права, отсутствие специальных информационных знаков на месте стоянки не освобождает лиц от соблюдения требований по охране окружающей природной среды.

Довод жалобы относительно того, что составитель протокола не предъявил заявителю отображение границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, а также, что ущерб водным биологическим ресурсам в результате действий заявителя не причинен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Сам факт стоянки транспортного средства на расстоянии 13 метров от уреза воды ФИО1 не оспаривал и данный факт не ставиться под сомнение с учетом имеющихся материалов. При этом стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Отсутствие свидетельства о поверке у рулетки в указанной ситуации не ставит под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, не принимается, поскольку объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц, материалы дела не содержат. Сам по себе факт нахождения свидетелей в одном судне, не свидетельствует об их заинтересованности.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в данном случае является очевидным и подтверждённым совокупностью допустимых доказательств.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей определено в рамках санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов