Приговор № 1-585/2024 1-68/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-494/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 28 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретарях Ингодове С.К., Филиппове В.В.,

с участием государственных обвинителей Волковой К.А., Баравлевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Поздняковой Е.М.,

потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.08.2024 примерно с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь <адрес> увидел на лавочке принадлежащую ФИО13. сумку серого цвета, которую вместе с ее содержимым, решил похитить, в связи с чем в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил указанную сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней мобильным телефоном «Infinix» «X6528B Hot 40i», стоимостью <***> рублей 33 копейки, в чехле-накладке (бампере), стоимостью 104 рубля, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими ценности, которую спрятал под футболку, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО14. значительный ущерб на сумму 6 670 рублей 33 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.173-176) следует, что 13.08.2024 около 19 часов 10 минут на лавочке возле подъезда <адрес> он увидел сумку серого цвета, и, предположив, что в ней может находиться что-то ценное, решил ее похитить, в связи с чем, осмотрелся по сторонам, убедился в отсутствии посторонних лиц, после чего взял сумку и спрятал ее под футболку. После этого он зашел за угол дома и осмотрел содержимое сумки, в которой находился мобильный телефон «Infinix» в чехле, с защитным стеклом на экране, который он сразу выключил, а сумку выбросил. После этого он стал предлагать прохожим купить указанный телефон, которые отказались его это делать. Около 22 часов того же дня он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, так как находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, где у него изъяли все личные вещи, в том числе и мобильный телефон. 14.08.2024 он добровольно признался сотрудникам полиции в хищении указанного телефона, о чем написал явку с повинной.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.112-117), в ходе которой добровольно указал на лавочку, расположенную перед подъездом <адрес> где 13.08.2024 он обнаружил и похитил имущество ФИО21.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО22. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-53, 128-129), поддержанных им, 13.08.2024 около 20 часов ему от несовершеннолетнего сына ФИО26 стало известно о том, что тот забыл сумку серого цвета с мобильным телефоном «Infinix» в чехле (бампере), с защитным стеклом и сим-картой на лавочке возле подъезда №<адрес> а когда вернулся, сумки на лавочке уже не было. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели указанную лавочку, при этом он выдал им короб от телефона. Указанная сумка, сим-карта и защитное стекло не представляет для него материальной ценности, с установленной стоимостью мобильного телефона <***> рублей 33 копейки, чехла – 104 рубля, он согласен. Причиненный ущерб в размере 6 670 рублей 33 копейки для него является значительном, поскольку у него на иждивении 3 н/л детей, его доход составляет <данные изъяты> рублей, которые он тратит на продукты питания, одежду, оплату коммунальных услуг, содержание детей. Похищенный телефон ему вернули 22.08.2024, при этом он не мог купить новый телефон сразу после хищения, в связи с отсутствием денежных средств.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, в котором ФИО27 указал, что 13.08.2024 около подъезда <адрес> похищена сумка с мобильным телефоном (т. 1 л.д. 6).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО28 (т.1 л.д. 74-77) следует, что 13.08.2024 около 19 часов он положил сумку, в которой находился мобильный телефон «Infinix» в чехле (бампере), с защитным стеклом и сим-картой, которые приобретал его отец ФИО29 на лавочке возле подъезда <адрес> после чего ушел на детскую площадку, а вернувшись примерно в 19 часов 30 минут обнаружил отсутствие сумки с телефоном, о чем он сообщил отцу.

Cогласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО30 (т.1 л.д.109-111) следует, что 13.08.2024 в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску обратился ФИО31 с заявлением о хищении сумки и мобильного телефона. 13.08.2024 в отдел полиции был доставлен административно-задержанный ФИО1, который 14.08.2024 добровольно написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.8-10) осмотрен участок местности около подъезда <адрес> на котором находится лавочка. В ходе осмотра у ФИО23. изъят упаковочный короб от похищенного мобильного телефона.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2024 и фототаблицы к нему следует, что в помещении комнаты административного разбора <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, по адресу: <адрес> в сейфе обнаружен ранее изъятый у административно-задержанного ФИО1 мобильный телефон «Infinix» «X6528B Hot 40i» в чехле (т. 1 л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2024 фактическая стоимость на 13.08.2024 мобильного телефона «Infinix» «X6528B Hot 40i» составляет <***> рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 42-45)

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2024 фактическая стоимость на 13.08.2024 чехла-накладки (бампера) для мобильного телефона «Infinix hot 40i» составляет 104 рубля (т. 1 л.д. 124-125)

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 83-92, 130-133), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93, 134).

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшего.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь вблизи подъезда <адрес> тайно похитил принадлежащее ФИО15. имущество общей стоимостью 6 670 рублей 33 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО16., суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последнего, размер его ежемесячного дохода, который составлял примерно <данные изъяты> рублей, наличие у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также несение им расходов по покупке продуктов питания, одежды, оплаты коммунальных услуг, в связи с чем, учитывая показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба и отсутствием денежных средств на приобретение нового телефона после совершенного хищения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 192), числится в базе данных в ОБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191), по месту жительства УУП <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 197), положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 21-22, 23), поскольку будучи административно-задержанным ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, при этом у сотрудников полиции на момент получения явки с повинной отсутствовали какие-либо объективные данные подозревать последнего в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании сотрудникам полиции всех обстоятельств совершенного хищения и даче правдивых и полных показаний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличия у него диагноза «<данные изъяты>» суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения ущерба не имеется, исходя из того, что похищенный подсудимым телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и ими передан потерпевшему.

Суд не может согласиться с предложением органов предварительного следствия о наличии у ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку только сам факт нахождения во время совершения преступления в состоянии опьянения не может указывать о том, что именно состояние опьянения побудило и способствовало совершению преступления.

Вопреки утверждениям органов следствия, в ходе судебного заседания не добыто доказательств, указывающих на то, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый способствовало совершению преступления, относящегося к категории корыстных преступлений, направленных на извлечение выгоды и наживы, которыми и руководствовался ФИО1 при совершении преступных действий по хищению имущества ФИО24.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности виновного, суд считает, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению цели его исправления.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, степени раскаяния, суд считает достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ, считая возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание без применения правил назначения при рецидиве преступлений.

Поскольку по месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, а также учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 29.11.2024 до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2024 и до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей и за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Infinix»; буклеты «Руководство по использованию», «гарантийное обслуживание», «информация о сертификации продукции», упаковочный короб от телефона; сим-карту; чехол-накладку, - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО17.;

- снимок экрана с информацией, - продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков